Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15214/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Пафнутьева Д.В.

обвиняемого Старикова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым в отношении

СТАРИКОВА Л.В., *******, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Старикова Л.В. и адвоката Пафнутьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 30 сентября 2014 года СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 ноября 2014 года уголовное дело изъято из производства заместителя начальника СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 1 отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

27 апреля 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Стариков Л.В.

В ходе предварительного расследования установлено, что Стариков Л.В. причастен к совершению 8 аналогичных преступлений.

28 апреля 2015 года возбуждены уголовные дела N N *******, *******, *******, *******, *******, *******, ******* и *******.

28 апреля 2015 года уголовное дело N *******соединено в одно производство с уголовными делами NN *******, и соединенному уголовному делу присвоен N *******.

28 апреля 2015 года Старикову Л.В. предъявлено обвинение в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и семи преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Старикова Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания обвиняемого Старикова Л.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 24 июля 2015 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2015 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 21 сентября 2015 года руководителем следственного органа сроки предварительного следствия продлены на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Старикова Л.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Старикова Л.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Старикова Л.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Старикова Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает о том, что суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Старикова Л.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Высказывает мнение о том, что судом фактически не рассматривалась возможность применения в отношении Старикова Д.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности Старикова Л.В., *******. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Старикову Л.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительно следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова Л.В. по 27 октября 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Старикова Л.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Старикова Л.В., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Старикова Л.В.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Старикову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Старикова Л.В. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Старикова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Стариков Л.В., обвиняемый в совершении ряда тяжких, корыстных преступлений, *******, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Старикова Л.В. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, которая не сможет являться гарантией тому, что Стариков Л.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Старикова Л.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Старикова Л.В., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении СТАРИКОВА Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: