Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15216/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., c участием:

представителя заявителя Феофановой С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Феофановой С.В., представляющей интересы Лизуновой В.И., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя заявителя Феофанову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Феофанова С.В. в интересах Лизуновой В.И. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия органов дознания ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы и Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о возврате автомашины.

Обжалуемым постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Феофанова С.В., оспаривая законность постановления, находит приведенное судом основание для возвращения жалобы необоснованным, поскольку место совершения преступления и соответственно орган дознания, расследующий уголовное дело, подпадают под юрисдикцию Нагатинского районного суда г. Москвы, просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, при обращении заявителя в суд жалоба должна быть подсудна данному суду, содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, иметь предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, отсутствие в обращении таких сведений не позволяет суду установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его пределы, принять жалобу к производству и влечет ее возвращение для пересоставления.

Из представленных материалов видно, что заявитель просил, в том числе, признать незаконным бездействие Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы, местонахождение которой не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, что не позволяет рассматривать жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в этой части.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года о возвращении заявителю Феофановой С.В., представляющей интересы Лизуновой В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения ее недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий