Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15233/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Тойгильдина Г.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 7339 от 28 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.Д. Грудина на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Кубака А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ,

Выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гойгильдина Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Уголовное дело в отношении Кубака А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч. 2 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Кузьминский районный суд г. Москвы 20 июля 2015 года.

Постановлением суда от 03 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грудина А.Д. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, отмечает, что доводы защиты, приведенные в обоснование заявленного им ходатайства об отсутствии в материалах уголовного дела протокола очной ставки между обвиняемым и свидетелем *** были рассмотрены и разрешены, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из материалов дела адвокатом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в деле отсутствовал протокол очной ставки между обвиняемым и свидетелем ***, однако при ознакомлении с делом в суде данный протокол находился в материалах и на основании постановления начальника СО был признан недопустимым доказательством. Как усматривается из постановления, суд согласившись с доводами адвоката, пришел к выводу о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела и возвратил уголовное дело прокурору.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что протокол очной ставки между обвиняемым Кубаком А.В. и свидетелем *** имеется на л.д. 175-178 в томе 1, содержащем 224 листа. Следует отметить, что материалы уголовного дела, в том числе содержащиеся в томе 1 на 224 листах, обвиняемому и защитнику предъявлялись для ознакомления в указанном объеме при выполнении дважды требований ст. 217 УПК РФ - 22 июня, 25 июня 2015 года. По окончании ознакомления с материалами дела 22 июня 2015 года адвокатом заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, при этом заявлений об отсутствии в материалах протокола очной ставки от обвиняемого и защитника не поступало. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление обвиняемого Кубака А.В., отраженное в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела от 25 июня 2015 года, рассмотрено следователем, о чем имеется соответствующее постановление, копия которого направлена обвиняемому. С материалами уголовного дела обвиняемый и защитник также ознакомлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства является необоснованным. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене. Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого Кубака А.В., полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Кубака А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, отменить, уголовное дело в отношении Кубака А.В. возвратить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд.

Меру пресечения в отношении Кубака А.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: