Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15245/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании "18" ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Романенко Ю.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Романенко Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Романенко Ю.В., в которой он просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, ответ руководителя 3 зонального отделения управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России П*. по поводу ознакомления с материалами уголовного дела N *, который нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Басманным районным судом г. Москвы 29 июля 2015 года жалоба заявителя Романенко Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Романенко Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, ссылаясь на Инструкцию "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", полагает, что направление поручения о проверке его доводов по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ в нижестоящий следственный орган недопустимо. Ссылка П. на п.12 ч.1 ст.42 УПК РФ прямо противоречит постановлению от 25 марта 2014 года, вынесенному следователем З. и ст.24 Конституции РФ, что затрудняет его доступ к правосудию. На основании изложенного, просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мещерякова Е.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Романенко Ю.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Романенко Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 года Романенко Ю.В. была подана жалоба в СК России на имя Председателя СК России, в которой он просил признать незаконным отказ следствия в ознакомлении его с материалами уголовного дела и обязать ознакомить его с ними, в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

07 ноября 2014 года обращение Романенко Ю.В. от 16 сентября 2014 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом - руководителем 3 зонального отделения управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России П., которым заявителю дан мотивированный ответ. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в СК России допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Романенко Ю.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого ответа руководителя 3 зонального отделения управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России П. незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющим его доступ к правосудию, не имеется, права Романенко Ю.В. на защиту нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Романенко Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий