Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15258/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Полуэктова О.А. и его защитника - адвоката Аверьянова А.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым

Полуэктов О* А*, ***,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * 2014 года по * 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Д* А.Я. удовлетворен частично, с Полуэктова О.А. в её пользу взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме * рублей и компенсация морального вреда в сумме * рублей

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Полуэктова О.А., адвоката Аверьянова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей Д* А.Я., представителя потерпевшей - адвоката Ш* П.И., прокурора Шебеко А.И., предлагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Полуэктов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганский побуждений при следующих обстоятельствах:

Полуэктов, * 2014 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 12 минут, находясь в общественном месте - у дома N *в состоянии *** опьянения, из хулиганский побуждений, руками и ногами нанес Д*множественные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании Полуэктов вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Полуэктов выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, **********. ***********. Он согласен возместить причиненный потерпевшей вред. Просит смягчить приговор и применить акт об амнистии и ст. 84 УК РФ.

Адвокат Аверьянов в апелляционной жалобе считает, что суд при назначении Полуэктову наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств и возможность освобождения его от наказания в связи с актом об амнистии. Указывает, что Полуэктов признал вину, раскаялся в содеянном, *************, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. *********. Осужденный готов возместить причиненный потерпевшей материальный и моральный вред. Просит изменить приговор в части назначенного Полуэктову наказания, сократить срок наказания и освободить его от наказания вследствие акта об амнистии.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Полуэктова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д* о том, что * 2014 года примерно в 00 часов 30 минут она находилась в своей квартире, и в это время сработала сигнализация её автомобиля, припаркованного у дома. Она вышла на улицу, и увидела, что возле её автомобиля находится Полуэктов, который пытался сломать зеркало заднего вида. Она попросили Полуэктова отойти от машины, но тот стал выражаться в её адрес нецензурной брань, а затем догнал её и стал избивать её руками и ногами, удары наносил по голове и другим частям тела. Сосед пресек действия Полуэктова и вызвал полицию. Она была госпитализирована, ей была проведена операция, и она длительное время находилась на лечении.

Показаниями свидетелей Р* и К* о том, что * 2014 года примерно в 01 час они находились на службе в отделе полиции по району К* г. Москвы, и совместно на автомобиле патрулировал территорию района. В это время в отдел полиции поступила информация об избиении женщины, и они прибыли на место происшествия к дому N *. Там находилась Д*, на лице которой имелись повреждения, и она сообщила, что её избил незнакомый мужчина. Этим мужчиной оказался Полуэктов, который был в состоянии сильного *** опьянения, и его они доставили в отдел полиции для разбирательства.

Показаниями эксперта Ш*, которая подтвердила выводы проведенной ею в отношении Д* судебно-медицинской экспертизы, о наличии у потерпевшей повреждений причинивших средний тяжести вред здоровью, вызвавших длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Доказательствами вины Полуэктова в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление Д* от * 2014 года об избиении её неизвестным мужчиной; протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен USВ-флеш-носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда N ** дома N *. На видеозаписи зафиксирован мужчина, который избивает девушку руками и ногами; заключение эксперта от * 2015 года, из которого следует, что повреждения у Д* причинили средний тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Действиям Полуэктова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Полуэктова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением *.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Полуэктову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о применении акта об амнистии не подлежат удовлетворению, поскольку положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не могут быть применены к Полуэктову.

Полуэктов осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции с учетом изложенных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности Полуэктова обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в отношении Полуэктова О* А* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий