Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15282/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденных Ободовской К.С. и Яндола С.В., защитников адвокатов Гущина В.А. и Сорокина В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционные жалобы осужденных на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым:

Ободовская К.С., *, несудимая;

- осуждена за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ободовской К.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Яндола С.В., *, несудимый;

- осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яндоле С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Яндоле С.В. и Ободовской К.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осуждённым исчислен с 3.09.2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Яндола С.В. под стражей с 21.01.2015 года по 23.01.2015 года и с 28.01.2015 года по 03.09.2015 года; Ободовской К.С. - с 21.01.2015 года по 03.09.2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Ободовской К.С., и выступления стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

установил:

Ободовская К.С. и Яндола С.В. осуждены за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в г. Москве в 2013-2014 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Яндола С.В. и Ободовская К.С. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность и квалификацию содеянного Ободовской К.С. и Яндола С.В., полагает, что приговор в отношении Ободовской К.С. подлежит изменению, поскольку в отношении нее должно быть применено Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", а в остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Осужденная Ободовская К.С. в поданной апелляционной жалобе, приводя аналогичные апелляционному преставлению доводы, обращает внимание на категорию впервые совершенных ей умышленных преступлений, наличие * и просит применить в отношении неё акт об амнистии.

В своей апелляционной жалобе осужденный Яндола С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, отсутствие судимостей, возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему Б., положительные характеристики, наличие на иждивении страдающей хроническим заболеванием * и условия её жизни. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Кроме того, ходатайствовал об освобождении от наказания на основании пункта 1 Постановления об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных, помимо их собственных показаний, подтверждается подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевших У., Г., С., З., К., Ч., Б., Н., П., Р., По., Ба., Со., Ко., Гр., Н., Р. об обстоятельствах передачи денежных средств мошенникам за аренду якобы принадлежащего им жилья,

показаниями свидетелей М. и Е. о том, что в присутствии Мезенцева в качестве риэлтора Е. как собственник квартиры подписала договор найма жилого помещения с Ободовской К.С. и Яндолой С.В. на паспорт последнего, а позже выяснилось, что наниматели пересдали квартиру другим людям,

показаниями свидетеля Х., подтвердившей, что заключила с Ободовской К.С., предъявившей паспорт на имя Сер.., договор найма своей квартиры, в который были вписаны как проживающие еще мужчина и женщина, а позже стало известно, что квартира за короткий промежуток времени неоднократно пересдавалась в наем другим лицам,

показаниями свидетеля Д., пояснившего, что со слов Ободовской и других лиц узнал, что они обманывают людей, сдавая им одно и то же жилье; от предложения Ободовской участвовать в преступной схеме отказался, но предоставил ей свой паспорт для оформления договора найма с хозяйкой одной из квартир,

письменными доказательствами:

заявлениями потерпевших в полицию о совершенных в отношении них мошеннических действиях при найме жилых помещений,

протоколами явки с повинной Ободовской К.С.,

вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 8.07.2013 года, в соответствии с которым Б. признана виновной в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошеннических действий в отношении потерпевших Г., С., З., К., Ч., а Ш. - признан виновным в аналогичных действиях в отношении потерпевших С. и У.,

протоколами изъятия и осмотра договоров найма, актов приема-передачи квартир, расписок в получении денег от потерпевших, изъятия паспорта на имя Сер. по месту фактического проживания Ободовской К.С.,

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Н., П., Р., П., Б., С., К., и свидетель Х. опознали Ободовскую К.С., а потерпевшие Н. и Р. - Яндолу С.В. как лиц совершивших мошеннические действия, связанные с арендой жилых помещений.

Тщательно исследовав приведенные выше и другие доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что их совокупностью полностью доказана вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний.

Действия виновных правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из совершенных ими преступлений как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и причинившее значительный ущерб гражданам. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер наказания подсудимым суд назначил с учетом положений ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводу осужденного Яндолы С.В., суд признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери, возмещение ущерба от преступления одному из потерпевших родственниками подсудимых. Ходатайство осужденного Яндолы С.В. о применении в отношении него акта амнистии удовлетворению не подлежит, поскольку основания для этого отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше и не находя оснований для назначения Ободовской К.С. и Яндоле С.В. дополнительного наказания, предусмотренного законом за совершенные преступления, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного и личность виновных, обоснованно не нашел возможным назначение им наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменение категории совершенных преступлений на менее тяжкую, и назначил режим для отбывания наказания в точном соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Ободовская К.С. осуждена за преступления средней тяжести, совершенные в 2013-2014 г.г., имеет на иждивении несовершеннолетних детей, она подлежит освобождению от наказания на основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной и апелляционном представлении прокурора. В остальной части приговор в отношении осужденных является законным обоснованным и справедливым и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года в отношении Ободовской К.С. изменить: в соответствии с п.п. 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года освободить Ободовскую К.С. от наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенные за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, из-под стражи ее освободить. Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Ободовской К.С. удовлетворить.

Тот же приговор в остальной части и в отношении Яндолы С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яндолы С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Агамов