Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15291/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитников адвокатов Лебедева И.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N506 от 30 сентября 2015 года; Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N2354 от 27.10.2015 года

обвиняемых Егорова К.Г., Приказчикова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лебедева И.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 октября 2015 года в отношении:

Егорова К.Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 и ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 октября 2015 года в отношении обвиняемого Приказчикова Ю.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемых Егорова К.Г., Приказчикова Ю.В., защитников адвокатов Лебедева И.Ю., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 31 июля 2015 года *** в отношении Приказчикова Ю.В. и Егорова К.Г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 и ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В этот же день данные уголовные дела были соединены в одно производство и приняты к производству следователем Красновой А.С.

По подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Егоров К.Г. задержан 31 июля 2015 года в 18 часов 10 минут

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2015 года в отношении подозреваемого Егорова К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2015 года включительно.

05 августа 2015 года ему предъявлено обвинение по ст.286 ч.1 и ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

18 сентября 2015 года руководителем ВСО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ Говоруха В.О. срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 31.10.2015 года.

Следователь *** с согласия того же должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Егорову К.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2015 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лебедев И.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене, как необоснованное, немотивированное и незаконное, вынесенное с нарушением уголовного судопроизводства, указывает, что:

-суд не обосновал решение доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены уголовно-процессуальный и уголовный законы;

-в ходе предварительного следствия были существенно нарушены права Егорова, что могло повлиять на решение суда;

-суд вынес решение, основываясь на устных утверждениях следователя, и последующее изучение всех материалов дела подтвердило голословность данных утверждений;

-информация, представленная следователем в обоснование ходатайства, относится к общим условиям уголовного процесса, других документов, которые подтверждали бы доводы следователя о невозможности применения к Егорову иной меры пресечения, в суд представлено не было. На основании представленных документов суд не мог тщательно проанализировать обстоятельства дела и доводы следователя, дать им оценку и привести убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения. Доказательств в подтверждение приведенных оснований продления содержания Егорова под стражей следователем не представлено;

-в обжалуемом постановлении не опровергнуты доводы защиты об отсутствии необходимости применения к Егорову исключительной меры пресечения, а именно то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет ***, ***;

-суд открыто выступил на стороне обвинения и подменил орган уголовного преследования.

Просит постановление изменить, избрав Егорову К.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что следователем в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Егорова К.Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Егорова К.Г., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Егорову К.Г. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемых ему преступлений, исходил из того, что Егоров К.Г. не судим, является гражданином ***, имеет на территории России ***, ***, ***, ***, ***, вместе с тем, он обвиняется в совершении должностного преступления средней тяжести и тяжкого умышленного группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, при этом использовал угрозы в отношении свидетеля *** в целях побудить ее к совершению преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в настоящее время проводятся оперативные мероприятия по установлению причастности Егорова К.Г. к совершению других аналогичных преступлений.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Егоров К.Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, обладая навыками оперативной работы, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Егорову К.Г. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы жалобы адвоката о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты судом по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егорова К.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Егорова К.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника и изменения обвиняемому Егорову К.Г. меры пресечения на домашний арест, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 30 октября 2015 года в отношении обвиняемого Егорова К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: