Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15299/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Морозова Н.В., представившего удостоверение N 7281 и ордер N 378 от 16 сентября 2015 года на защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Желябовского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Морозова Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Желябовского Ю.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката Морозова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Морозов Н.В., действующий в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Желябовского Ю.А., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное использование в документах уголовного дела выражений: "неустановленные следствием лица", "в неустановленных местах", "при неустановленных обстоятельствах", "в неустановленное время".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд уклонился от рассмотрения по существу изложенных в жалобе доводов о грубом нарушении в ходе расследования уголовного дела положений ч.4 ст. 7; п.п.1,4 ч.1 ст. 73; п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ. Между тем, в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого Желябовскому Ю.А. предъявлено обвинение, свыше 4 лет следствием не получено относимых, достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для квалификации совершенных деяний в составе организованной группы; в рассматриваемом случае создана мнимая организованная группа; дополнительно возбуждаются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, что влечет увеличение предельного срока содержания под стражей; при этом создание организованной группы и преступного сообщества вменяется в составе в том числе "неустановленных следствием лиц", "в неустановленных местах", "при неустановленных обстоятельствах", "в неустановленное время". Постановление суда адвокат Морозов Н.В. просит отменить и признать незаконным использование таких выражений в документах уголовного дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова Н.В. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно следует несогласие адвоката Морозова Н.В. с выводами органов следствия о наличии оснований для предъявления Желябовкому Ю.А. обвинения и квалификации его действий. Подтверждает данный факт и содержание апелляционной жалобы, в которой адвокат Морозов Н.В. указывает на необходимость установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все эти вопросы решаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения жалоб в порядке досудебного производства, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Желябовского Ю.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: