Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15300/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

потерпевшего Андреева В.А.,

защитников адвокатов Васильевой Е.Ю., Ельмашева Ю.В. и Голик И.С., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Гребенюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Васильевой Е.Ю., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев двух суток, то есть до 27 декабря 2015 года в отношении

Гребенюка ".А.В.", "данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения защитников адвокатов Васильевой Е.Ю., Ельмашева Ю.В. и Голик И.С. и обвиняемого Гребенюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. и потерпевшего Андреева В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 27 декабря 2015 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гребенюк А.В. задержан 25 мая 2015 года.

27 мая 2015 года Гребенюку А.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день Тверским районным судом города Москвы по ходатайству следователя Гребенюку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Гребенюк А.В. обвиняется в мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд первой инстанции формально отнесся к исследованию материалов дела и возражений защитников, опровергающих доводы следствия.

Постановление суда немотивированно и необоснованно. Суд не дал оценку утверждениям следователя и необоснованно опроверг доводы защиты. Выводы суда не соответствуют требованиям национального права и практике Европейского суда по правам человека.

Отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд при вынесении решения не в полной мере учел состояние здоровья Гребенюка, и обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемого преступления.

По мнению адвоката, указание суда, что Гребенюк на момент задержания по месту регистрации не проживал, что он уклонялся от явки к следователю, что был задержан в аэропорту и подвергнут принудительному приводу, что неоднократно выезжал за пределы РФ, и что его родственники проживают заграницей, не соответствуют действительности.

Суд не мотивировал свои выводы о якобы имеющейся у Гребеюка возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не обсудил вопрос об избрании в отношении Гребенюка более мягкой меры пресечения.

Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не дав возможности стороне защиты привести свои доводы, закончить прения и высказаться о наличии признаков предпринимательской деятельности, суд в нарушение закона не применил ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Указывает, что представленные следователем документы не содержат сведений о невозможности применения к Гребенюку иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Само ходатайство следователя является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание, что содержание Гребенюка под стражей с целью проведения следственных действий по сбору и закреплению доказательств, а также допросу свидетелей, является лишь формальным основанием, поскольку уголовное дело расследовалось более четырех лет, а срок следствия составляет 24 месяца.

Полагает, что дело расследуется с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует вынесение незаконного постановления о приводе свидетеля Гребенюка с формулировкой его неявки по вызову следователя, в то время, когда фактически Гребенюк к следователю не вызывался, о чем имеются показания свидетелей.

Указывает на то, что доказательств причастности Гребенюка к инкриминируемым деяниям не имеется.

Обращает внимание, что следствие в своем ходатайстве ссылается на необходимость выполнения ряда следственных действий, хотя фактически они выполнены. Обращает внимание на то, что доводы о том, что Гребенюк может скрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление и угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, являются ошибочными, основанными на предположениях и домыслах.

Полагает, что следствие искусственно создало ощущение причастности Гребенюка к инкриминируемым ему деяниям, что говорит о предвзятом отношении органа предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что Гребенюк является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, гражданскую жену и родителей престарелого возраста. По мнению адвоката, суд не учел, что Гребенюк является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в Москве.

Просит изменить Гребенюку меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог в размере установленным судом.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Гребенюка под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Гребенюка обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Гребенюка избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для ее изменения.

Таким образом, придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Гребенюка и, принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения.

При этом суд учел, что Гребенюк обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, принял во внимание способ и характер инкриминируемого Гребенюку деяния, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, и обоснованно признал убедительным мнение следователя об имеющейся у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Как правильно установил суд, длительность расследования дела обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью анализа большого количества изъятых документов, в том числе полученных из Ч, длительностью установления фактического местонахождения Гребенюка А.В. и давности расследуемых событий.

Оснований считать, что Гребенюк не вызывался к следователю, не имеется, поскольку в материалах дела содержатся копия повестки и рапорты о вызове Гребенюка к следователю. Оснований не доверять доводам органов обвинения, что Гребенюк не являлся по вызовам, не имеется. Более того, потерпевшие также в своих показаниях заявляли, что Гребенюка скрывался и от них.

Доводы жалобы адвоката, что Гребенюку инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, признаются несостоятельными. В этой связи следует отметить, что согласно предъявленного Гребенюку обвинения, он, действительно, действовал среди предпринимателей и придавал своей деятельности видимость предпринимательства, что и явилось способом хищения денег.

Все доводы жалобы адвоката аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и все без исключения они получили оценку в судебном решении. Суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Гребенюку меры пресечения на более мягкую, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Суд также учел состояние здоровья обвиняемого Гребенюка, и не установил наличие у него каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также принял во внимание семейное положение, положительные характеристики и другие данные о личности обвиняемого.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных запретов стороне защиты приводить доводы и высказываться, а также препятствий выступать в прениях и высказывать свою точку зрения, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы защиты, что не имеется оснований считать об имеющейся у Гребенюка возможности в своих интересах незаконно воздействовать на участников судопроизводства, опровергаются заявлением потерпевшего Андреева, который прямо указал в суде апелляционной инстанции, что Гребенюк угрожал ему и его семье.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Гребенюка "А.В." до 27 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий