Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15301/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Московцевой Е. И., с участием: прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С. О. и заявителя Зборошенко Н. С., рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Зборошенко Н. С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Зборошенко Н. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Зборошенко Н. С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки (материалы проверки N * от *** г.), а также о признании незаконным бездействия УУ ОП К. УВД по ЦАО г. М., выразившемся в неисполнении обязанности по устранению допущенных нарушений, выявленных ранее вынесенными постановлениями того же суда, при этом копии этих решений приложены заявителем к своей жалобе, и из них следует, бездействие какого именно должностного лица считает незаконным Зборошенко Н. С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года производство по жалобе заявителя Зборошенко Н. С. было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Зборошенко Н. С. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, направить его жалобу в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что было нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве, т. к. суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие заявителя, хотя им *** г. было подано ходатайство об отложении слушания ввиду его отсутствия в московском регионе в период с ***г. по ***г. Кроме того, требования, изложенные в его жалобе, были разрешены судом первой инстанции не в полном объеме, т. к. было еще заявлено требование признать незаконным бездействие УУ ОП К. УВД по ЦАО г. М., которое по существу судом первой инстанции рассмотрено не было.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Московского городского суда от 16.03.2015 г. указанная апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.10.2015 г. апелляционное постановление Московского городского суда от 16.03.2015 г. отменено, поскольку при принятии решения о проведении судебного заседания по жалобе заявителя судом апелляционной инстанции не было принято во внимание ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, и материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, но и иные решения и действия, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из жалобы Зборошенко Н.С., помимо доводов о незаконности приведенного процессуального решения, заявитель просил суд признать незаконным бездействие должностного лица, тогда как доводы жалобы в этой части по существу судом первой инстанции рассмотрены не были, решение не принято.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Зборошенко Н. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак