Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15302/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

осуждённого Киселюка Н.Е.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воронина В.В. и осужденного Киселюка Н.Е. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *******, которым

Киселюк Н.Е.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Киселюку Н.Е. фактически исчислен с ****** с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения осужденному Киселюку Н.Е. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Бураков Е.В., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Киселюка Н.Е. и его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

установил:

Киселюк Н.Е. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступление он совершил в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Киселюк Н.Е. и Бураков Е.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, в период времени с **.** час. ***** до **.** час. ***** года пришли на неохраняемую автостоянку, расположенную около корпуса *******, где с целью тайного хищения чужого имущества, взломали замок на багажнике автомобиля марки "*****" ********, откуда похитили электроинструменты, принадлежащие *******, причинив ущерб указанной организации на общую сумму ****** рублей, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

В судебном заседании Киселюк Н.Е. признал свою вину в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. указывает на чрезмерную суровость приговора, на то, что Киселюк полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, и применить в отношении Киселюка акт об амнистии от 24.04.2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Киселюк Н.Е. указывает на то, что судом при назначении наказания не было учтено пожелание самого потерпевшего о назначении ему не строгого вида наказания, в связи с полным возмещением ущерба. Кроме того судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его доводы о необходимости применения к нему ст. 73 УК РФ. Просит применить к нему акт об амнистии от 24.04.15 года или снизить наказание или заменить наказание на условное.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокина Л.В. указывает на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Киселюка Н.Е., приговор является законным и обоснованным. Просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вина осужденного Киселюка Н.Е. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Киселюк Н.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Что же касается доводов жалоб адвоката Воронина В.В. и осужденного Киселюка Н.Е. о несправедливости назначенного наказания, то они являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, наказание Киселюку Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности Киселюка пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в изоляции от общества.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения приговора, как на этом настаивают в своих жалобах осужденный и его адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения акта амнистии также не имеется, так как Киселюк не подпадает под перечень лиц, к которым может быть применен Акт амнистии от 24 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***** в отношении Киселюка Н.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий