Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15313/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: адвоката Богдановой Ф.Р., представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Калинина М.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по 28 сентября 2015 года Калинину М.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ, и адвокату Богдановой Ф.Р.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Богданову Ф.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 9 октября 2014 года по ст. 170.1 ч.1 УК РФ, 4 сентября 2015 года Калинину М.М. предъявлено обвинение по ст. 170.1 ч.1 УК РФ, в тот же день обвиняемый и его защитник Богданова Ф.Р. были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела как раздельно с защитником, так и совместно с ним.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица 22 сентября 2015 года обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления по 26 сентября 2015 года в связи с умышленным затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда от 22 сентября 2015 года рассмотрено данное ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 3 ст. 217 и 125 УПК РФ: ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, при этом обвиняемому Калинину М.М. и адвокату Богдановой Ф.Р. по 28 сентября 2015 года установлен срок для ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Калинин М.М. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что следователь лишил его возможности знакомиться с материалами дела в полном объеме, не обеспечил необходимые условия для ознакомления и обеспечивал доступ к материалам с большими по времени задержками, полагает, что для ознакомления с 23 томами уголовного дела, дисками и вещественными доказательствами ему требовалось не менее 31-36 рабочих дней, указывает, что не приняты во внимание *******, отмечает, что его защитник ознакомился с 17 томами, а он сам с 14 томами уголовного дела, не учтено и то, что с его стороны не было ни одного пропущенного дня для ознакомления, просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Калинину и его адвокату основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого и его защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении обвиняемого и его адвоката сроком в ознакомлении, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Суд признал необходимым ограничить обвиняемого и адвоката сроком в ознакомлении, приняв во внимание представленные суду материалы дела, в которых, в том числе, содержатся и сведения, из которых усматривается явное затягивание процесса ознакомления с объемом уголовного дела.

Обоснованно суд ограничил в ознакомлении и адвоката Богданову Ф.Р.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 215 УПК РФ следователь 4 сентября 2015 года уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол (л.д.30) и предоставил им реальную возможность для ежедневного ознакомления со всеми 23 томами дела с 7 по 25 сентября 2015 года без ограничения во времени.

Однако обвиняемый в день знакомился непродолжительное время: по 36 минут, 1 час 49 минут, 45 минут, в итоге ознакомлен с 14 томами. Его адвокат 17 и 18 сентября 2015 года на ознакомление не явилась, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила, ознакомлена с 17 томами.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу постановления, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом всех изложенных в постановлении суда обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемого и его защитника с делом, состоящим из 23 томов и аудиозаписей, срок, установленный судом по 28 сентября 2015 года, является достаточным.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику подлежит удовлетворению по причине затягивания данными лицами процесса ознакомления.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его адвоката возможности заявить соответствующее ходатайство в заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы, куда уголовное дело в отношении Калинина направлено на рассмотрение по существу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по 28 сентября 2015 года Калинину М.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ, и адвокату Богдановой Ф.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий