Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15347/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Инапшба, Горзолия,

адвокатов Сакмарова П.В., Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Инапшба и Горзолия на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым

, не судимый,

и

Горзолия, не судимый,

осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Инапшба и Горзолия в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденным наказания исчислен с 12 августа 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания Инапшба и Горзолия под стражей с 21 марта 2015 года по 12 августа 2015 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Инапшба, Горзолия, адвокатов Сухаревой С.Н., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Инапшба и Горзолия признаны виновными в покушении на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 марта 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Горзолия и Инапшба виновными себя не признали, от дачи показаний отказались.

Осужденный Горзолия в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, то, что им впервые было совершено преступление средней тяжести, потерпевший к нему претензий не имеет, по делу отсутствует материальный ущерб. Просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Горзолия указывает, что предварительное расследование по делу велось с обвинительным уклоном, обвинение в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц основано на показаниях свидетелей, сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; суд неправильно интерпретировал его отказ от дачи показаний; суд не обратил внимания на показания потерпевшего о полном примирении и на просьбу потерпевшего не привлекать его к уголовной ответственности; необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении; в ходе следствия он находился в условиях следственного изолятора, что также не было принято судом при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Инапшба также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства: он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двоих иждивенцев. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Инапшба и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Осужденный Горзолия и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия Горзолия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Инапшба и Горзолия в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

-показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах тайного хищения в вагоне метрополитена сумки с личным имуществом на общую сумму * рублей;

-показаниями свидетелей Ф., Е., Я., З., И., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Инапшба и Горзолия, которые в вагоне метро тайно похитили у спящего П. сумку с личным имуществом, однако были сразу же задержаны;

-показаниями свидетелей А. и К., понятых, подтвердивших, что в их присутствии у задержанного Горзолия была изъята сумка, в которой находилось имущество и документы на имя П.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом осмотра дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в Московском метрополитене, на которых зафиксированы действия осужденных по тайному хищению сумки у потерпевшего П.;

-протоколом личного досмотра Горзолия, у которого была изъята сумка с имуществом и документами на имя П.,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Инапшба и Горзолия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний свидетелей Ф., Е., Я., З., И., данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, усматривается, что данные свидетели, сотрудники полиции, непосредственно наблюдали за действиями осужденных по тайному хищению личного имущества у потерпевшего П., которые вместе зашли в вагон электропоезда, после чего Горзолия, оглядевшись по сторонам, остался у дверей вагона с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а Инапшба сел рядом со спящим П., снял свою куртку и накрыл ею сумку потерпевшего. Когда электропоезд остановился, Инапшба встал с сиденья, взял сумку потерпевшего и, закрывая ее курткой, вышел вместе с Горзолия из вагона, перед эскалатором Инапшба передал похищенную сумку Горзолия, у которого она была изъята после задержания.

Утверждение осужденного Горзолия о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показаниям доверять нельзя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т. к. каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ф., Е., Я., З., И. материалы дела не содержат, учитывая, что показания указанных свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия каждого осужденного по хищению личного имущества у потерпевшего П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного следствия по делу не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший П. не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Горзолия и Инапшба, о чем утверждает осужденный Горзолия в своей жалобе, вместе с тем при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденных.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Осужденным Горзолия и Инапшба было предоставлено право дать показания в судебном заседании по обстоятельствам дела, от которого осужденные отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия как Горзолия, так и Инапшба также не давали показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденных на защиту в ходе судебного следствия, поскольку судом были созданы все условия для реализации своих прав стороне защиты, при этом осужденным были разъяснены соответствующие права, предусмотренные УПК РФ, им была предоставлена возможность выступить как в судебных прениях, так и с последним словом.

Наказание Инапшба и Горзолия назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных об их личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в жалобах, наличия смягчающих наказание обстоятельств: у Инапшбы: нахождения на иждивении престарелой бабушки и несовершеннолетней сестры, положительных характеристик, у Горзолия: положительных характеристик. Судом также учтено семейное и имущественное положение осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и на исправление осужденных, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Инапшба и Горзолия в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Инапшба и Горзолия наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания либо для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении Инапшба и Горзолия оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий