Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15350/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Елканова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Елканова Р.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым жалоба адвоката Елканова Р.М., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Елканов Р.М., действующий в интересах учредителей ООО "М" г. Самары К., Д., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И. от 7 августа 2015 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя управления ЗАО КБ "Р" и возвращении материалов для дополнительной проверки в орган дознания; признать незаконными действия первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями по проведению проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела и уклонении от принятия мер по реализации требований ч. 2 ст. 21, 37 УПК РФ, а также действия, выразившиеся в умышленном сокрытии этих преступлений путем вынесения в официальные ответы заведомо ложных, необоснованных, невыполнимых и немотивированных рекомендаций, способствовавшие возвращению отказного материала N 818/11122 на дополнительную проверку; обязать первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года указанная жалоба адвоката Елканова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Елканов Р.М. считает постановление суда незаконным. Указывает, что на протяжении длительного времени орган дознания ОЭБиПК при достаточном количестве в материалах проверки доказательств неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела, после чего отказной материал в порядке надзора передавался для проверки в прокуратуру СВАО г. Москвы. В свою очередь, прокуратура, допуская по материалу волокиту, отменяла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая в постановлениях невыполнимые задачи перед органами дознания. В связи с чем, полагает, что заместитель прокурора СВАО г. Москвы Красиков сознательно уклонился от выполнения требований, закрепленных ч. 2 ст. 21, 37 УПК РФ, и необоснованными требованиями направил материал проверки в орган дознания. Кроме того постановление суда противоречит ст. 90, 7 УПК РФ, а также определению Конституционного суда РФ от 21 января 2005 года N 42-О, поскольку в нём не указаны конкретные основания, по которым доводы заявителя отвергаются. Просит постановление суда отменить, принять решение по жалобе, а также признать незаконным постановление первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И. об отмене постановления в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение, вынести в адрес прокурора частное постановление.

В судебном заседании заявитель Елканов Р.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, признать постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на проверку в орган дознания, а не следствия, необоснованным. Адвокат обратил внимание суда на допущенную волокиту при проведении проверки, связанную с невозбуждением уголовного дела, несмотря на наличие для этого оснований, установленных решением суда по гражданскому делу, которое, по мнению защитника, имеет преюдициальное значение для возбуждения уголовного дела.

Прокурор Бобек М.А. по доводам жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения проверки по заявлению председателя правления ЗАО КБ "Р" Ч. в отношении ООО "И" о совершении мошенничества по факту заключения кредитного договора на сумму рублей, в качестве обеспечения обязательств по которому был заключен договор поручительства между ЗАО КБ "Р" и М., Д., ООО "М" (в чьих интересах действует заявитель адвокат Елканов Р.М.), неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в установленном законом порядке, с направлением материалов на дополнительную проверку, в последний раз 7 августа 2015 года.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, первый заместитель прокурора по СВАО г. Москвы Красиков Н.И. указал на конкретные действия, которые надо выполнить для устранения недостатков, препятствующие принятию законного и обоснованного решения. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено с соблюдением требований УПК РФ, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Как правильно указано в постановлении суда, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, требования заявителя - адвоката Елканова Р.М. не являются предметом рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с законом, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также суд не вправе определять наличие в действиях кого-либо состава преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, то есть не имеет законных полномочий обязать соответствующий орган возбудить уголовное дело.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении жалобы адвоката Елканова Р.М. без удовлетворения.

Сведений о допущенных нарушениях закона при исполнении должностных обязанностей прокурором в ходе проверки данного материала, требующих реагирования суда посредством вынесения частного постановления, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, - не установлено.

Жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаёт необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Елканова РМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова