Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15365/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшего Воробьёва Л.А., осужденного Галкина С.Ю. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкина С.Ю.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым

Галкин С.Ю., *****, судимый 25.05.2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 327.1 (2 преступления), с учётом ч.2 ст.69 УК РФ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.06.2012 года, к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.08.2012 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. "а,в" к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Галкину С.Ю. наказания исчислен с 7 сентября 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 29 мая по 6 сентября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и исковое заявление потерпевшего В***, в пользу которого в счет возмещения материального ущерба присуждено с Галкина С.Ю. и С*** солидарно *** рублей.

Этим же приговором осужден С***, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Галкина С.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Воробьёва Л.А. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Галкин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галкин, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ст. 165 либо ч.1 ст. 175 УК РФ; указывает, что его вина в краже не доказана, сговора на совершение преступления со С***, не имелось; полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил его показания на следствии и не дал оценки его показаниям в судебном заседании; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Ковалев М.М., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Галкина в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанного преступления он не совершал и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Галкин, действуя по предварительной договоренности со С***, 29 мая 2015 года в ночное время, с целью хищения проследовали в межквартирный холл лестничной площадки одного из подъездов жилого дома, расположенного на *** г. Москвы. После этого С*** перекусил неустановленным инструментом металлическую цепь, которой к стене подъезда были прикреплены велосипеды "Н***", стоимостью *** рублей и "М***", стоимостью *** рублей, принадлежащие потерпевшему В***. После этого Галкин со *** выкатили велосипеды из подъезда, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на отрицание своей вины, установлены: показаниями потерпевшего В*** о том, что в вечернее время 28 мая 2015 года он прикрепил цепью к стене межквартирного пространства велосипеды. В утреннее время 29 мая 2015 года, он велосипеды не обнаружил. Ущерб для него является значительным, поскольку ущерб составил половину его месячного дохода; показаниями свидетеля Л*** о том, что он работал по заявлению о краже велосипедов. В ходе работы была просмотрена камера видеонаблюдения, на которой были установлены Галкин и С***, которые выезжают из подъезда на велосипедах, затем они возвращаются в подъезд и больше не выходят. Так как возникли подозрения о проживании указанных лиц в этом подъезде, то он был взят под наблюдение. В какой-то момент из подъезда вышел Галкин и его задержали. Затем в квартире был задержан С***; заключением эксперта-криминалиста о том, что следы орудий взлома, обнаруженные на фрагменте звена цепи образованы в результате перекуса с использованием двугубчатого режущего инструмента; протоколом явки с повинной, где Галкин сообщил о краже со С*** 29 мая 2015 года в подъезде своего дома двух велосипедов; показаниями Галкина в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 29.05.2015 года, согласно которых, завладев одним из велосипедов, он продал его неизвестному водителю такси; показаниями С*** в судебном заседании о том, что увидев велосипеды, он перекусил при помощи инструмента цепь, которой они были прикреплены к стене и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Суд обоснованно отверг показания Галкина в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью других положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Галкина по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Галкина, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исковое заявление потерпевшего разрешено судом в соответствии ИСО ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Наказание Галкину назначено с учётом содеянного им, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств дела, которое является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года в отношении Галкина С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев