Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15383/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П., адвоката Гущина В.А., обвиняемой Золотовой О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Золотовой О.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым в отношении

Золотовой О.М., *, судимой, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

5 января 2015 года в отношении Золотовой О.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст.30 и п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

3 февраля 2015 года Золотова О.М. задержана в качестве подозреваемой, а 4 февраля 2015 года ей предъявлено обвинение, и постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 марта 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до десяти месяцев 8 суток, то есть по 13 ноября 2015 года.

Постановлением судьи 11 сентября 2015 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен на два месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 13 ноября 2015 года.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемая, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, просит отменить и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 3 и 18 Постановления от 29 октября 2009 года N 22, судьей не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать ходу следствия, о том, что в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей приведены обстоятельства, которые указывались при избрании меры пресечения, и о том, что оснований для ее продления не имелось, поскольку для проведения всех необходимых следственных действий орган следствия ранее располагал достаточным временем.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление от 11 сентября 2015 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой срока действия избранной в отношении нее меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Золотовой О.М. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим судья также установил и отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения Золотовой О.М. и избрание в отношении нее меры пресечения произведены в установленном законом порядке.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными в судебном заседании следователем и прокурором, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Золотовой О.М. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемой и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно давали основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Помимо того, что Золотова О.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судьей учитывалось, и то, что она не работает, в связи с чем не имеет постоянного официального источника дохода, склонна к немедицинскому потреблению наркотических средств. Согласно представленным материалам обвиняемая ранее судима за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ей инкриминируется аналогичное деяние, совершенное в период испытательного срока.

Все изложенное, вопреки доводам обвиняемой, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью приведенного выше вывода судьи о том, что в случае нахождения на свободе Золотова О.М. может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Золотовой О.М. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Золотова О.М. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Срок содержания обвиняемой под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено. Кроме того, принимается во внимание, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения в суд, где проведено предварительное слушание, и срок содержания Золотовой О.М. под стражей продлен на период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении Золотовой О.М. полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Золотовой О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: