Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15386/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: подозреваемого Стасюка А.П., адвокатов Солдатенковой Ю.В. и Гнездиловой В.А., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солдатенковой Ю.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года, которым Стасюку А.П., *******, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, по 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подозреваемого Стасюка А.П., адвокатов Солдатенкову Ю.В. и Гнездилову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2015 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2015 года Стасюк А.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался до 8 месяцев, по 5 ноября 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Стасюка А.П. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 6 суток, по 5 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенкова Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда не обоснованы, незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователем не представлены доказательства о возможности подозреваемого каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Указывает, что Стасюк А.П. *******, не намерен скрываться. Отмечает, что до избрания меры пресечения, подозреваемый от следствия не скрывался, *******, при этом он не был уведомлен о производстве следственных действий, указывает, что суд вынес обжалуемое постановление по истечении 48 часов с момента задержания, так как время, указанное в протоколе задержания, отражено неверно. Находя подозрение Стасюка А.П. в совершении преступления необоснованным, опирающимся на сомнительные показания других обвиняемых, просит постановление отменить, избрать Стасюку А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и представленные защитой дополнения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Стасюку меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 100 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о подозреваемом лице, данными о его личности *******. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания Стасюку меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Стасюка имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Стасюк подозревается в совершении тяжкого, группового преступления, пытался скрыться от органов следствия, что дает основания полагать, что в случае избрания подозреваемому, иной, более мягкой, меры пресечения, у него появится возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается Стасюк, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Не видит оснований для изменения избранной меры пресечения в настоящее время, с учетом приведенных подозреваемым и его защитником доводов, и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Объективных сведений о невозможности подозреваемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья при отсутствии медицинского освидетельствования в материале не содержится, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, в настоящее время не имеется.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, предъявления обвинения, проведения процессуальных действий и вынесения тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Жалобы на действия (бездействие) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года об избрании подозреваемому Стасюку А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: