Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15389/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

представителя филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Ермолаевой Ю.З.

осужденной Тришневской Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тришневской Е.Ю.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым

- оставлено без удовлетворения представление начальника филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от наказания и снятии судимости в отношении осужденной Тришневской Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Тришневской Е.Ю., представителя филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Ермолаевой Ю.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Алексеевского районного суда Белгорлдской области от 18 декабря 2013 года Тришневская Е.Ю., *******, - осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ******* ст. 82 УК РФ Тришневской Е.Ю. отсрочено реальное отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы *******, то есть по *******.

Начальник филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от наказания и снятии судимости в отношении осужденной Тришневской Е.Ю., поскольку она *******, к административной ответственности не привлекалась, *******.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года в удовлетворении вышеуказанного представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Тришневская Е.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным, так как в суд были представлены документы, подтверждающие соблюдение с ее стороны условий отсрочки, а также *******. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять законное решение, удовлетворив представление начальника филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ******* УК РФ, *******, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 397, 399, 400 УПК РФ представление начальника филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от наказания и снятии судимости в отношении осужденной Тришневской Е.Ю., тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение Тришневской Е.Ю. за время отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости сокращения срока отсрочки отбывания наказания с освобождением от наказания и снятием судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения представителя филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, обратившегося с представлением, осужденной Тришневской Е.Ю., мнение прокурора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сокращения срока отсрочки отбывания наказания Тришневской Е.Ю, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, Тришевская Е.Ю. требования отсрочки соблюдала, от контроля не уклонялась, *******, к административной ответственности не привлекалась, *******.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для сокращения срока отсрочки отбывания наказания в отношении Тришневской Е.Ю. с освобождением от наказания и снятием судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденная Тришневская Е.Ю. в период такой отсрочки своим примерным поведением доказала свое исправление.

Представленные уголовно-исполнительной инспекцией в отношении Тришневской Е.Ю. *******, а также сведения о том, что общественный порядок она не нарушала и не совершала административных правонарушений, *******, на что также имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Тришневской Е.Ю. и доказывающими ее исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обосновано признав, что представленные данные являются недостаточными для вывода о том, что осужденная Тришневская Е.Ю. осознала содеянное и встала на путь исправления.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для сокращения срока отсрочки отбывания наказания с освобождением от наказания и снятием судимости является не исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении, о чем указывается в жалобе Тришневской Е.Ю., а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или оставшейся части наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о сокращения срока отсрочки отбывания наказания, либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного представления уголовно-исполнительной инспекции, либо об отказе в сокращении срока отсрочки отбывания наказания с освобождением от наказания и снятием судимости, - является не обязанностью, а правом суда.

С учетом вышеизложенного постановление суда об отказе в сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от наказания и снятии судимости в отношении осужденной Тришневской Е.Ю. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от наказания и снятии судимости в отношении осужденной Тришневской Е.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: