Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15399/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Александровой Ю.А., предоставившей удостоверение N***** и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Александровой Ю.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***** о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ***** в отношении:

Астафьева Ю.А.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По делу также продлен срок содержания под стражей в отношении Козлова А.А., Зимина Д.О., Муцольгова Р.Ю., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Астафьева Ю.А., защитника адвоката Александровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *****, возбужденное ****** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с этим делом соединены еще несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России по г. Москве до *******.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Астафьев Ю.А. задержан ********, и ****** освобожден из-под стражи.

****** Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, и Астафьеву Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

****** Астафьеву Ю.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Астафьев Ю.А. обвиняется в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Александрова Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его неправомерным и вынесенным с нарушением закона, подлежащим отмене.

Защитник отмечает, что суд не принял во внимание положительные данные о личности Астафьева Ю.А. и не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, проживает с ребенком-инвалидом, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, положительно характеризуется, готов сотрудничать со следствием и не намерен скрываться или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, каких-либо оснований считать, что Астафьев Ю.А. имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда и помешать производству по делу, также не имеется.

По мнению автора апелляционной жалобы, каких-либо оснований считать, что Астафьев Ю.А. имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда и помешать производству по делу, не имеется. Кроме того, Астафьев Ю.А. имеет хронические заболевания, что требует постоянного лечения и обследования, а также является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка инвалида, чернобылец.

Считает, что суд продлевая срок действия меры пресечения, не учел требование ст. 108 УПК РФ, свои выводы не обосновал фактическими данными и не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Астафьева Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Астафьева Ю.А. домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Александрова Ю.А. и обвиняемый Астафьев Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Астафьева Ю.А. под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Астафьева Ю.А. обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Астафьева Ю.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для ее изменения.

Таким образом, придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Астафьева Ю.А., и, принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения.

При этом суд учел, что Астафьев Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой, принял во внимание способ и характер инкриминируемого Астафьеву Ю.А. деяния, связанного с завладением чужой собственности, и обоснованно признал убедительным мнение следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать расследованию дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Как правильно установил суд, длительность расследования дела обусловлена объективными причинами, связанными с производством множества следственных действий, которые требуют дополнительных временных затрат.

Доводы жалобы адвоката аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, и все без исключения они получили оценку в судебном решении. Суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Астафьеву Ю.А. меры пресечения на более мягкую, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Суд также учел состояние здоровья обвиняемого Астафьева Ю.А., и не установил наличие у него каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Астафьеву Ю.А и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* о продлении срока содержания под стражей Астафьева Ю.А. до ***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий