Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15403/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ***** апелляционную жалобу заявителя Головачева А.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Головачева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Головачев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., выразившихся в направлении в адрес Головачева А.Г. письменных ответов на обращения осужденного Головачева, в которых последний приводит доводы о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановленного в отношении него приговора.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ******** в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Головачев указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ в порядке главы 49 УПК РФ, ввиду нарушения права на защиту в уголовном судопроизводстве. В возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам ему было отказано. Этот отказ был обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, суд необоснованно отказал в праве на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы заявителя усматривается, что обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не содержало ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 413 УПК РФ являются новыми или вновь открывшимися, в нем указывалось на нарушение права заявителя на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, и таким образом, доводы заявителя о том, что оно было связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Головачева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий