Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15405/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ***** апелляционную жалобу заявителя Григорьева М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Григорьева М.М., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев М.М., осужденный приговором суда и отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ N****** от **** заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., выразившиеся в непроведении объективной проверки обращения заявителя от ******, оставлении без правовой оценки представленных заявителем доказательств, прекращении с ним переписки, нарушении процедуры разрешения заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, отсутствии процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Григорьев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что прокурорской властью причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Ссылается на то, что прокурорская проверка не проводилась в нарушение требований закона и при наличии нарушений по уголовному делу, которые существенно влияют на справедливость итогового решения.

Считает, что постановление судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в соответствующих решениях.

Просит отменить постановление Тверского суда и направить его жалобу в тот суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Григорьева М.М. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление Григорьева М.М. о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, и, таким образом, обращение Григорьева М.М. было связано с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же не имеется. Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Григорьева М.М., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Григорьева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий