Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15406/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя заинтересованного лица - Иоффе М. Л.,

рассмотрел в судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Д." Иоффе М. Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым разрешено производство обыска в помещениях ООО КБ "Д.", расположенных по адресу: ****, в том числе в помещениях депозитария, а именно индивидуально-банковских сейфах (ячейках), оформленных на З., С. и С.Ю.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заинтересованного лица - Иоффе М. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 22.04.2015 г. по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ. Срок предварительного расследования уголовного дела продлевался до 15.08.2015 г.

Органом предварительного следствия установлено, что З., С. и иные неустановленные лица, в том числе из числа руководителей и сотрудников ООО КБ "Д.", действуя в составе организованной группы, находясь в городе Москве, в период 2013-2014 г. г., используя реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фиктивности, осуществляли незаконную банковскую деятельность и извлекли доход в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. было удовлетворено ходатайство ст. следователя 11 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Л. от 06.07.2015 г. и дано разрешение на производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, путем проведения обыска в помещениях ООО КБ "Д.", в том числе в помещениях депозитария, и 21.07.2015 г. указанный обыск был произведен. 07.09.2015 г. Московским городским судом постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. отменено в связи тем, что следователь обратился к суду с просьбой о разрешении проведения выемки путем проведения обыска, т. е. следственного действия, не предусмотренного УПК РФ.

23.09.2015 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, предоставил суду уточненное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на производство обыска в помещениях ООО КБ "Д.", с изложением тех же обстоятельств уголовного дела и тех же оснований производства следственного действия, и с указанием на то, что фактически обыск уже был произведен, изъяты предметы и документы, представляющие интерес для дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года разрешено производство обыска в помещениях ООО КБ "Д.", расположенных по адресу: ****, в том числе в помещениях депозитария, а именно индивидуально-банковских сейфах (ячейках), оформленных на З., С. и С.Ю.В.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Иоффе М. Л. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не выполнил указание Московского городского суда от 07.09.2015 г., рассмотрев новое (уточненное) постановление следователя, а не поданное ранее, и не указав, на основании каких норм УПК РФ это возможно. Не исполнение судом указания апелляционной инстанции является грубым нарушением УПК РФ и основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Кроме того, в деле имеются справки о том, что З., С. и С.Ю.В. в банке не работают, что позволяло суду отказать в удовлетворении уточненного постановления следователя, при этом разрешение судом проведения обыска в помещениях банка, в которые у указанных в постановлении лиц доступа не было, существенно нарушают права и охраняемые законом интересы банка. Изъятие могло произойти добровольно, т. к. объективных данных о препятствовании ему представлено не было. Автор жалобы полагает, что должна была производиться выемка, поскольку следователь указывает у кого именно могут хранится имеющие отношение к уголовному делу предметы и документы, т. е. суд вышел за пределы своей компетенции. Судом не оценены доводы представителя банка о том, что изъятые ранее предметы и вещи в ходе незаконного следственного действия 21.07.2015 г. не возвращены банку, который с 08.09.2015 г. находиться по другому адресу, что делает постановление не исполнимым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти данные, послужившие основанием для разрешения обыска, были представлены суду и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении инициатор ходатайства, помимо ячеек конкретных лиц указал на то, что в помещении данного кредитно-финансового учреждения могут находиться предметы и документы, подтверждающие факты осуществления незаконной банковской деятельности неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено и расследуется уголовное дело, в том числе наличные денежные средства, подлежащие выдаче клиентам этой незаконной деятельности, печати организаций, обладающих признаками фиктивности, с чем суд 1-й инстанции обоснованно согласился, поскольку сведениями о наличии, точном месте нахождения и определенности предметов и документов, имеющих значение для дела, орган предварительного расследования не располагал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на уточнение автором своего ходатайства до принятия судом решения, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, рассмотрел какое-либо иное ходатайство и принял решение, противоречащее постановлению Московского городского суда от 07.09.2015 г.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей, с учетом определения Конституционного суда РФ N 10-О от 19.01.2005 г., право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска с целью изъятия предметов и документов, которые содержат сведения, охраняемые Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", содержащие информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, соблюдены. Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, следователь с рассматриваемым ходатайством в первоначальной редакции от 06.07.2015 г. в суд первой инстанции обратился 10.07.2015 г., доводы апелляционной жалобы о том, что банку не возвращены предметы и вещи, изъятые в ходе проведенного в дальнейшем обыска, как и о том, что в настоящее время изменилось фактическое место нахождения банка, не могут повлиять на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в помещениях ООО КБ "Д.", расположенных по адресу: ****, в том числе в помещениях депозитария, а именно индивидуально-банковских сейфах (ячейках), оформленных на З., С. и С.Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Д." - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак