Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15408/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *******, которым

Краснову Б.Е.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, но в пределах сроков предварительного расследования по делу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

******* возбуждены уголовные дела по признакам преступления по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 в отношении Хорхе П.С. и других, в том числе и неустановленных лиц, которые соединены в одно производство.

****** было вынесено постановление о привлечении Краснова Б.Е. в качестве обвиняемого по данному делу по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день, ******, в отношении Краснова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

****** Краснов Б.Е. объявлен в розыск.

****** Краснов объявлен в международный розыск.

******** избранная ранее Краснову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Краснова Б.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

******* суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал Краснову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, в пределах сроков предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя ст. 108 УПК РФ, считает, что Краснов был объявлен в розыск с нарушением закона, которому суд не дал оценки в своем решении.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в отношении Краснова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, суд не вправе был избирать в отношении него еще одну меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что Краснов обвиняется в двух преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, и в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд не вправе избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что Краснов не скрывался от правоохранительных органов, подписку о невыезде нарушить не мог, поскольку она у него не отбиралась, и к моменту избрания этой меры пресечения, Краснов по месту своего жительства не находился.

Анализируя материалы дела, также адвокат считает, что суд, признав Краснова в причастности к инкриминируемому ему деянию, не учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие этот довод следствия.

В постановлении суда отсутствуют доказательства невозможности применения к Краснову иной, более мягкой меры пресечения.

Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, в случае, если он скрылся от следствия и суда.

При принятии обжалуемого решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

В ходатайстве содержатся обоснованные доводы о необходимости заключения Краснова под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал сведениями, что обвиняемый Краснов скрылся от следствия и суда и находится в международном розыске.

Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая меру пресечения обвиняемому Краснову в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Краснова в причастности к инкриминируемому деянию, и нашел сведения, содержащиеся в показаниях допрошенных по делу лиц, достаточными для рассмотрения ходатайства следователя и его удовлетворения.

Доводы жалобы адвоката, что Краснов не может быть заключен под стражу в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обвиняемый скрылся и находится в международном розыске.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Краснову деяния, сведения о том, что он скрылся от следствия, суд первой инстанции принял обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С выводами суда о необходимости заключения Краснова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Краснова Б.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий