Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15410/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф. А.,

потерпевшего А.,

защитника обвиняемого Гребенюка А. В. - адвоката Васильевой Е. Ю.,

заинтересованного лица Г. и ее представителей - адвокатов Малиновской Е. Н. и Алексеевой Н. И.

рассмотрел в судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционные жалобы заинтересованного лица Г. и защитника обвиняемого Гребенюка А. В. - адвоката Васильевой Е. Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество Г. и обвиняемого Гребенюка А. В. в рамках расследования уголовного дела N *.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Гребенюка А. В. - адвоката Васильевой Е. Ю., заинтересованного лица Г. и ее представителей - адвокатов Малиновской Е. Н., Алексеевой Н. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф. А. и потерпевшего А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 21 сентября 2011 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 27.12.2015 г.

Расследованием установлено, что в 2007-2008 г. г. Гребенюк А. В. и иные неустановленные следствием лица, действуя по предварительному сговору между собой, путем обмана, под предлогом продажи Г.А.В. недвижимости в Ч., под видом заключения с договора долевого инвестирования, похитили принадлежащие тому денежные средства в сумме, превышающей 24 млн. руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере; в тот же период времени Гребенюк А.В. и иные неустановленные лица при аналогичных обстоятельствах похитили денежные средства, принадлежащие А. в сумме, превышающей 24 млн. руб., З. в сумме, превышающей 20 млн. руб., и С. в сумме превышающей 11 млн. руб., причинив каждому из них ущерб в особо крупном размере. Гребенюку А. В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Г.А.В., А., С. и З. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2015 г. в собственности Гребенюка А. В. находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру из 6 комнат площадью 251, 2 кв. м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2015 г. в собственности Г. (бывшей супруги Гребенюка А. В.) находится: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру из 6 комнат площадью 251, 2 кв. м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер * и машино-место площадью 15,5 кв. м. по адресу: ****, кадастровый номер *.

Следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанное имущество, а также на другие объекты недвижимого имущества. 21 сентября 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено частично и разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Гребенюка А. В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из 6 комнат площадью 251, 2 кв. м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, с запретом владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества, а также разрешено на срок до 27.12.2015 г. наложение ареста на имущество, находящееся в собственности лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым - Г. - машино-место площадью 15,5 кв. м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер объекта ** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из 6 комнат площадью 251, 2 кв. м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, с запретом владельцу имущества распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим ее права, просит отменить в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Жалоба мотивирована тем, что решением Хамовнического районного суда г. М. от * г. установлен момент приобретения квартиры, которая приобретена по договору уступки *** года и не могла быть приобретена на средства, похищенные ее бывшим мужем, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, его предполагаемая преступная деятельность начата в ноябре 20* года. При этом деньги за указанную квартиру были уплачены в 20* г., свидетельство о собственности Гребенюком получено * г., а после расторжения их брака квартира была поделена * г. Гагаринским районным судом г. М. как совместно нажитое имущество и дата * г., на которую сослался суд первой инстанции, является датой регистрации решения суда о разделе имущества, а эта часть квартиры является собственностью только ее и приобретена не за счет средств, полученных преступным путем. Машиноместо также приобретено ею до ноября 20* года (поступление денег от потерпевших) и она не несет ответственность за действия Гребенюка А. В.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гребенюка А. В. - адвокат Васильева Е. Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что доводы органа предварительного расследования о том, что недвижимость была приобретена на денежные средства, полученные Гребенюком А. В. преступным путем, голословны, суд отнесся необъективно к представленным следователем документам и формально к возражениям защитников. Квартира была приобретена Гребенюком А. В. до событий, являющихся предметом расследования, в 2006 году он выплатил инвестиционный взнос, при этом право собственности на ее доли было зарегистрировано 06.03.2014 г., что связано с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества. Вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество является ошибочным, основанным на предположениях и домыслах, объективно ничем не подкреплен.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на указанное имущество, возбуждено и расследуется в отношении ряда лиц, в числе которых Гребенюк А. В., при этом потерпевшими заявлены исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г., из предъявленного Гребенюку А. В. обвинения следует, что денежные средства от потерпевшего Герасимова А. В. были получены не в ноябре 20* года, а в неустановленное время в период с * г. до * г., т. е. до заключения Г. договора купли-продажи машино-места от * г. с Т., что с учетом показаний Г. о том, что она сама с * года не зарабатывала денежных средств, все денежные средства зарабатывал исключительно Гребенюк А. В., позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что данное машино-место было получено в результате преступных действий обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания Г. о том, что в * г. Гребенюк А. В. приобрел в **** 4-х комнатную квартиру, а также то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2006 г. площадь этой квартиры составляет 219,7 кв. м., кадастровый номер **. Вместе с тем, согласно представленным выпискам из соответствующего реестра от 2015 года, арест был наложен на квартиру из 6-ти комнат, площадью 251,2 кв. м., имеющую кадастровый номер **, т. е. на объект, имеющий в настоящее время другие существенные характеристики, фактически на другой объект недвижимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что есть основания полагать, что для приобретения этой существенно большей квартиры использовались денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем, и с учетом всего изложенного, обоснованно счел необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, удовлетворить ходатайство следователя в части наложения ареста на указанное выше имущество Гребенюка А. В. и Г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на данной стадии точной оценки стоимости арестовываемого имущества не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на указанное выше имущество, при том, что представленные материалы позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения Гребенюка А. В. в причастности к совершению расследуемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником суду апелляционной инстанции сведения об обстоятельствах приобретения Гребенюком А.В. квартиры меньшей площади, однако, исходя из вышеизложенного, эти сведения не могут повлиять на принятое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Гребенюка А. В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с запретом владельцу распоряжаться данным имуществом, а также разрешено на срок до 27.12.2015 г. наложение ареста на имущество, находящееся в собственности Г. - машино-место, расположенное по адресу: ****, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с запретом владельцу имущества распоряжаться данным имуществом - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и защитника обвиняемого Гребенюка А. В. - адвоката Васильевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак