Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15412/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Баяхчева В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Баяхчева В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым

Белякову А.Ю., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до *******.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Баяхчева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

****** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Белякова А.Ю. и других неустановленных лиц.

****** по данному делу задержан Беляков в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Белякова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

****** суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Белякова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Баяхчев В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос об обоснованности выдвинутого против Белякова подозрения. Обращает внимание на то, что на момент написания жалобы Белякову не было предъявлено обвинение.

Анализируя уголовно-процессуальный закон и судебную практику об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что ходатайство следователя о необходимости заключения Белякова под стражу, не подтверждено доказательствами, не представлены они и в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что проверка деятельности возглавляемой Беляковым организации началась с *******, и он за это время не имел намерений каким-либо образом помешать следствию и не имеет их в настоящее время.

Вывод суда о якобы имеющейся возможности у Белякова скрыться от следствия и суда, также не основан на материалах дела, а ссылка в обжалуемом постановлении на отсутствие у него постоянной регистрации в московском регионе не является безусловным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что на протяжении всего расследования по делу Беляков не пытался скрываться от правоохранительных органов, добровольно являлся по вызовам, в том числе и в день задержания.

Просит решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона и принял обоснованное решение.

Проверяя представленные следователем материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Следует также отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Белякова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод является правильным.

Вопреки жалобе адвоката, суд проверил обоснованность выдвинутого против Белякова подозрения в его причастности к совершенному деянию и признал доводы следователя об этом убедительными. Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Беляков подозревается в тяжком преступлении, совершенном группой лиц, часть которых не установлена, и оказавшись на свободе, он может использовать эту ситуацию вопреки интересам дела.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства есть необходимость в заключении Белякова под стражу, поскольку идет активный сбор доказательств по делу и выявляются другие сообщники преступления, нельзя не согласиться.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Белякову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться и помешать производству по делу.

Оснований считать, что Беляков обвиняется в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, как на этом настаивает защита, не имеется. Сам факт хищения денежных средств путем перечисления их на расчетные счета других фирм, в чем и подозревается Беляков, нельзя назвать предпринимательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Беляков по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белякова Александра Юрьевича до ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий