Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15413/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ****** апелляционную жалобу заявителя Бегова О.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Бегова О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. N ***** от *****.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бегов обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с ответом должностного лица Генеральной прокуратуры РФ на его обращения, в которых фактически содержались сведения о преступных действиях судей, вынесших заведомо неправосудные решения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ****** отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бегов, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обжаловал ответ сотрудника прокуратуры, отказавшего в защите его прав и законных интересов, а также в пресечении действий ограничивающих его права и свободы.

Обращает внимание на то, что решение по его жалобе принято судьей с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, без ознакомления с материалами жалобы, без ссылки на нормы закона и приведения мотивов принятого решения.

Просит отменить постановление судьи, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Свои выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что порядок рассмотрения прокурором Генеральной прокуратуры РФ таких обращений граждан регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Не являются таковыми и доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бегова О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. N ***** от ********, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий