Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15415/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф. А.,

защитника обвиняемого Ульриха К. А. - адвоката Волынца Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ульриха К. А. - адвоката Волынца Д. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ульриху К. А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Ульриха К. А. - адвоката Волынца Д. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф. А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N *, возбужденное 11.12.2014 г. СО ОМВД России по Ч. району М. области по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа до 11.08.2015 г.

В ходе предварительного расследования установлено, что 10.12.2014 г. Ульрих К. А. и иные лица совершили разбойное нападение на Б., у которого похитили денежные средства на сумму свыше 21 млн. руб. Б. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, заявил гражданский иск и признан гражданским истцом, при этом органом предварительного расследования установлено, что в собственности обвиняемого Ульриха К. А. с * г. находится автомобиль марки "БМВ 528", * г. им приобретен мобильный телефон марки "*", а кроме того, согласно сведениям, полученным из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве установлено, что Ульриху К. А., постоянно проживающему по адресу: ****, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 60.3 кв.м по адресу: ****, доля в праве составляет 1/3.

Следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее Ульриху К. А. имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска.

19 июня 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Ульриху К. А. имущество: автомобиль марки "БМВ 528", г. р. з. ***, 2010 года выпуска, VIN: *; мобильный телефон "А", IMEI: *; долю в праве, составляющую 1/3 на праве общей долевой собственности в квартире площадью 60.3 кв. м по адресу: ****.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волынец Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, т. е. на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира по адресу: ****, на долю в праве собственности которой наложен арест, является единственным пригодным для него местом постоянного проживания. Кроме того, суд не указал в постановлении формы запрета пользования имущества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в целом законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на указанное имущество, возбуждено и расследуется в отношении Ульриха К. А. и других лиц, при этом потерпевшим заявлены исковые требования, а у обвиняемого есть имущество, на которое может быть наложен арест.

При этом, вопреки доводам жалобы, обвиняемый Ульрих К. А. зарегистрирован по адресу: ****, в связи с чем нет оснований полагать, что квартира по адресу: **** является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на указанное имущество обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в этой части постановление суда подлежит уточнению. В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки "БМВ 528", г. р. з. ***, 2010 года выпуска, VIN: *; мобильный телефон "А", IMEI: **; долю в праве, составляющую 1/3 на праве общей долевой собственности в квартире площадью 60.3 кв. м по адресу: **** - изменить.

Уточнить, что арест на автомобиль и мобильный телефон состоит в запрете пользоваться ими и распоряжаться, а арест на долю в квартире состоит в запрете собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья А. Е. Рыбак