Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15424/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

заявителя - Королевой Е.Б.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Королевой Е.Б. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснение заявителя Королевой Е.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Басманный районный суд г.Москвы обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Королева Е.Б. с жалобой на бездействие следователя ГСУ СК России С*** Е.А., выразившееся в не привлечении к уголовной ответственности Ю***В.А. и на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Г*** В.Я., выразившееся в не принятии мер реагирования на незаконные действия и бездействие следователя ГСУ СК России С*** Е.А.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года жалоба заявителя Королевой Е.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Королева Е.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм УПК РФ и просит его отменить. Также указывает на то, что её жалоба была рассмотрена в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Королевой Е.Б. и принимая решение по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что *** года по уголовному делу N*** следователем по особо важным делам ГСУ СК России С*** Е.А. вынесено постановление о привлечении Ю*** В.А. в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.238 и ч.2 ст.293 УК РФ. *** года данное уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Юдина В.А. направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Однако *** года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г*** В.Я. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Принятое прокурором решение о возвращении уголовного дела следователю обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации. *** года постановлением Генерального прокурора Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства следователя об утверждении обвинительного заключения по делу, а *** года данное уголовное дело поступило для устранения выявленных нарушений в ГСУ СК России. *** года руководителем ГСУ СК России предварительное следствие по делу возобновлено и *** года установлен срок предварительного следствия до ****года, о чем Королева Е.Б. была своевременно уведомлена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Королевой Е.Б. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Из материалов следует, что все заинтересованные по делу лица были своевременно извещены судом первой инстанции, никто не настаивал на её рассмотрении с их участием, в том числе и самой заявительницей, поэтому суд рассмотрел жалобу без неявившихся заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Королевой Е.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Полагать, что следователем С*** Е.А. и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Г*** В.Я. совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Королевой Е.Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя Королевой Е.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий