Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15432/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от ****** апелляционную жалобу заявителя Цырульникова Д.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *******, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Цырульникова Д.И. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цырульников Д.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой указал, что прокурором Генеральной прокуратуры РФ ему было необоснованно отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на рассмотрение уголовного дела ненадлежащим судом и допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ****** в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Цырульников Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и направлению уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Автор жалобы отмечает, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о необходимости производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Заявитель в жалобе подробно излагает обстоятельства уголовного дела, обстоятельства его задержания, проведение допросов его и свидетелей. Указывает на нарушения, допущенные следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что указанные им нарушения являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* и возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, фактически излагает свои доводы о несогласии с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, послуживших основанием для вынесения судом в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем его жалоба не подлежала разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Цырульникова Д.И. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в органы прокуратуры, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебным решением по уголовному делу в отношении заявителя, который считает, что при принятии решения были допущены нарушения, при этом в отношении заявителя по данному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, что следует и из жалобы заявителя. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда, а не сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Цырульникова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий