Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15441/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитников - адвокатов Сорокина В.В., Сотскова Ф.Н., представивших удостоверения и ордера, подсудимого Юшкова В.В., при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дубровина А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2015, которым уголовное дело в отношении

Вишневецкого А.А., ***, ранее не судимого,

Юшкова В.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения подсудимым Вишневецкому А.А. и Юшкову В.В. в виде заключения под стражу оставлены без изменения и установлен срок содержания их под стражей по 15.12.2015 года.

Выслушав выступление адвокатов Сорокина В.В. и Сотского Ф.Н., подсудимого Юшкова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 уголовное дело в отношении Вишневецкого А.А. и Юшкова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меры пресечения подсудимым Вишневецкому А.А. и Юшкову В.В. в виде заключения под стражу оставлены без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дубровин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сотсков Ф.Н. в защиту интересов подсудимого Юшова В.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 38917 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Вишневецкого А.А. и Юшкова В.В. содержит перечень доказательств, подтверждающих их вину, однако в нарушение п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ не у всех доказательств изложено их краткое содержание, позволяющее уяснить их смысл и доказательственное значение.

Таким образом, допущенные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения существенно ограничивает право Вишневецкого А.А. и Юшкова В.В. на защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении доказательств об особо крупном размере ущерба от преступления, в то время как судебное следствие по уголовному делу не проводилось, не влияют на законность принятого решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения Вишневецкому А.А. и Юшкову В.В. мер пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Меры пресечения Вишневецкому А.А. и Юшкову А.А. избраны при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Вишневецкого А.А. и Юшкова В.В. Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов