Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15442/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

адвоката Беляйкина В.В.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубровина А.И. и апелляционную жалобу адвоката Беляйкина В.В., на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Кондрашевой А.Г., ***, судимой: 1) 6.06.2007г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года; 2) 25.01.2008г. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся 18.04.2011г. условно - досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г", 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Мера пресечения Кондрашевой А.Г. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, сроком до 11 ноября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Беляйкина В.В., также просившего о пересмотре состоявшегося судебного решения, но по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кондрашева А.Г. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в октябре 2014 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением от 11 сентября 2015 года Преображенский районный суд г.Москвы вернул уголовное дело Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, указав, что в ходе судебного следствия были установлены данные, указывающие на неверную квалификацию действий Кондрашевой А.Г. по эпизоду покушения на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в данном случае в действиях обвиняемой имеется состав более тяжкого преступления, в связи с чем составленное по делу обвинительное заключение нельзя считать соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными, а действия Кондрашевой А.Г. по эпизоду покушения на квалифицированный сбыт наркотических средств квалифицированы верно, поскольку героин, проданный ею М., был изъят у последнего и, соответственно, из гражданского оборота при задержании в ходе проведения ОРМ "наблюдение", то есть деятельность Кондрашевой А.Г. была своевременно пресечена. Отмечает, что указанное деяние было совершено ею до изменения судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвоката Беляйкина В.В. также ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления, как неправосудного. Подробно анализируя ход судебного процесса и исследованные судом доказательства, защитник указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, все инкриминируемые Кондрашевой А.Г. преступления должны быть квалифицированы как единый эпизод по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ. Отмечает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, с нарушением права обвиняемой на защиту, процессуальных норм. Полагает, что мнение суда о наличии в действиях Кондрашевой А.Г. по одному из эпизодов состава более тяжкого преступления основано на предположениях, поскольку, по версии защиты, Кондрашева А.Г. не покушалась на сбыт героина М., и материалами дела это не опровергнуто. Считает, что по делу допускалась фальсификация доказательств и частью, в том числе документы, касающиеся оперативной разработки в отношении Кондрашевой А.Г., они являются недопустимыми, что необоснованно осталось без должного внимания со стороны суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Радин А.В. апелляционное представление полностью поддержал, просил постановление суда пересмотреть по его доводам.

Обвиняемая Кондрашева А.Г. в заседании суда участвовать не пожелала, адвокат Беляйкин В.В., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из текста обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Кондрашевой А.Г., последней инкриминируются два преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. В частности, согласно фабуле обвинения, 26 октября 2014 года примерно в 23 часа 10 минут Кондрашева А.Г. за 500 рублей передала своему знакомому М. героин массой 1, 07 гр., то есть в значительном размере, последний был задержан в рамках ОРМ "наблюдение" и в ходе личного досмотра 27 октября 2014 года в период времени с 00 часов 56 минут до 01 часа 11 минут наркотик у него был обнаружен и изъят из гражданского оборота.

Из дела видно, что М. также привлечен к уголовной ответственности и приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2014 года осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на него соответствующих обязанностей. М. признан виновным в незаконном приобретении 26 октября 2014 года героина массой 1, 07 гр. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Кондрашевой А.Г. Приговор в отношении него вступил в законную силу 23 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что один из участников преступной сделки, состоявшейся 26 октября 2014 года (М.), осужден за оконченное приобретение наркотического средства, квалификация действий другого участника (Кондрашевой А.Г.), направленных на незаконную реализацию героина, как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, представляется действительно неверной.

В этой связи апелляционная инстанция находит правильными выводы суда о наличии в действиях Кондрашевой А.Г. по эпизоду с участием М. состава более тяжкого преступления, нежели то, какое ей вменяется органами предварительного следствия, и полагает доводы государственного обвинителя Дубровина А.И., оспаривающего данный факт, а также доводы адвоката Беляйкина В.В. на этот же счет, несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Кондрашевой А.Г. прокурору для устранения в обвинительном заключении указанного выше недостатка, является обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Довод адвоката о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать обжалуемое решение, удалившись в совещательную комнату после заслушивания последнего слова обвиняемой фактически для постановления приговора и не обсудив до этого со сторонами возможность возвращения уголовного дела прокурору по названным в постановлении мотивам, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законом это не запрещено. Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, апелляционная инстанция, несмотря на аргументы защитника, также не находит.

Доводы адвоката о неверной оценке судом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и неправильной квалификации действий Кондрашевой А.Г. в целом, в том числе как двух самостоятельных преступлений, апелляционная инстанция, с учетом принятого судом первой инстанции решения, полагает нужным оставить без рассмотрения, полагая, что те обстоятельства, на которые ссылается защитник, могут стать предметом исследования и проверки при новом рассмотрении уголовного дела по существу после поступления его в суд с исправленным обвинительным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Кондрашевой А.Г. Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.