Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15450/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

представителя гражданского ответчика Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бирючинских Н.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства БИРЮЧИНСКИХ Н.В. (П.), осужденного приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 11 мая 2010г., об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: "_",

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя гражданского ответчика Карпова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 11 мая 2010г. осужден П.

Кассационным определением СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010г. приговор изменен, а в части разрешения судом исковых требований потерпевших - отменен и дело в этой части направлено в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 сентября 2008 года был наложен арест на имущество обвиняемого П. - квартиру, расположенную по адресу: "_".

7 декабря 2012г. П. сменил фамилию на Л., а 10 сентября 2013г. - на Бирючинских Н.В.

31 августа 2015г. в суд обратился Бирючинских Н.В. с ходатайством об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: "_".

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Бирючинских Н.В. об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: "_".

В апелляционной жалобе осужденный Бирючинских Н.В. указывает, что судом не учтено, что он лишился квартиры в момент отбывания наказания и квартира по адресу "_" теперь является его единственным жильем, однако она принадлежит ему на праве совместной собственности с бывшей супругой, что не позволяет в ней проживать, в связи с чем с целью улучшения его положения имеется необходимость продажи его доли в квартире для приобретения квартиры для проживания его семьи. Осужденный просит снять арест с указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В постановлении суд пришел к выводу, что необходимость в наложении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку до настоящего времени приговор суда в части удовлетворения гражданских исков и взыскания задолженности с Бирючинских не исполнен.

Однако, как усматривается из приложенной к ходатайству осужденного копии кассационного определения, судебной коллегией по уголовным делам Мосгорсуда от 20 сентября 2010г. приговор в отношении Бирючинских Н.В. (П.) был изменен, а в части разрешения судом исковых требований потерпевших - отменен и дело в этой части направлено в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Осужденный Бирючинских Н.В., как следует из его ходатайства, в том числе и этим обстоятельством обосновывал свое требование об отмене ареста, наложенного на квартиру.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства судом не проверялись, а доказательства, содержащие необходимые сведения, не исследовались. В частности, судом не исследовались материалы уголовного дела в отношении Бирючинских Н.В. (П.), касающиеся заявленного осужденным ходатайства, в том числе: кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Мосгорсуда от 20 сентября 2010г., а в постановлении суд не дал оценки доводу осужденного об отмене приговора в части разрешения судом исковых требований потерпевших и не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что до настоящего времени приговор суда в части удовлетворения гражданских исков и взыскания задолженности с Бирючинских не исполнен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так судом не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного, а именно: разрешены ли иски потерпевших, заявленные по данному уголовному делу, - в порядке гражданского судопроизводства и, соответственно, возмещен ли ущерб, причиненный потерпевшим по настоящему уголовному делу, определенный решениями суда в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что арест на квартиру, расположенную по адресу: "_", накладывался постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 сентября 2008 года с целью обеспечения гражданских исков по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, согласно которой решение суда может быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и решение суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть обоснованно и мотивировано установленными судом обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов представителя гражданского ответчика К., высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о полном возмещении всех гражданских исков, которые были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, посредством обращения взыскания судебными приставами на арестованное имущество П., а также - в оценку представленного К. суду апелляционной инстанции ответа на запрос из Преображенского районного отдела судебных приставов г.Москвы, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет судебного рассмотрения при новом рассмотрении дела, т.е. подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства БИРЮЧИНСКИХ Н.В. (П.) об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: "_", - отменить,

ходатайство БИРЮЧИНСКИХ Н.В. об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: "_", направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного Бирючинских Н.В. - оставить без удовлетворения.

Судья: