Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15473/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Мишина М.Н.,

защитника - адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мишина М.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Мишину М Н,

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Мишина М.Н. и адвоката Ларионова С.В., просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28 апреля 2015 года 2 отделом СЧ СС УФСКН России по г. Москве в отношении Гейбатова Э.Э.о. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено четыре уголовных дела, в том числе и уголовное дело в отношении Мишина М.Н., также возбужденное 28 апреля 2015 года 2 отделом СЧ СС УФСКН России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2015 года Мишин М.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 апреля 2015 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Мишину М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 июня 2015 года.

Срок содержания под стражей Мишину М.Н. неоднократно продлевался судом

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 21 сентября 2015 года надлежащим должностным лицом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мишина М.Н.срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мишин М.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, ссылаясь на недостаточность оснований, указанных в ходатайстве следователя, для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей. Также отмечает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, до задержания был неофициально трудоустроен, проживал и оказывал помощь престарелой бабушке, больной онкологическим заболеванием. Учитывая изложенное, а также отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, постановление суда просит отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Мишин М.Н. и адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении Мишина М.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обвиняемый, ссылаясь на волокиту, допущенную по делу, и данные о своей личности, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мишина М.Н. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, и связанных с обоснованностью подозрений в причастности Мишина М.Н. к инкриминируемому преступлению, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Мишина М.Н., с учетом особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мишина М.Н., суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Мишину М.Н. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мишин М.Н., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Мишину М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставил вопрос обвиняемый.

Утверждение обвиняемого в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из ходатайства следователя о продлении срока стражи Мишина М.Н. с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого 20 июля 2015 года Мишину М.Н. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, 05 августа 2015 года дополнительно допрошен обвиняемый Мишин М.Н.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мишина МН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: