Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15478/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

обвиняемой Сухаревой Т.В.

защитника адвоката Пильгуй С.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N299 от 09 ноября 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Сухаревой С.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство *** об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемой Сухаревой Т.В. и защитнику адвокату Пильгуй С.Н., и обвиняемой Сухаревой Т.В. и защитнику адвокату Пильгуй С.Н. установлен срок ознакомления с материалами дела по 18 сентября 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемой Сухаревой Т.В., защитника адвоката Пильгуй С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В производстве старшего *** находится уголовное дело N ***, возбужденное 09 июля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Сухаревой Т.В. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

30 июля 2015 года в отношении обвиняемой Сухаревой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июля 2015 года уголовное дело N *** заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы возвращено следователю для устранения недостатков.

30 июля 2015 года *** уголовное дело передано следователю Усольцевой О.А. с постановлением прокурора г. Москвы о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 21 августа 2015 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 16 месяцев 06 суток, то есть до 30 ноября 2015 года.

31 августа 2015 года обвиняемые Сухарева Т.В., Рогожин В.Э., Кириллов Н.И., защитники адвокаты Пильгуй С.Н., Халмоша С.В., Малиновская Н.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего приступили к выполнению требований ст.ст.216-218 УПК РФ, которые обвиняемыми Рогожиным В.Э., Кирилловым Н.И. и их защитниками Малиновской Н.А., Халмош С.В. были выполнены в этот же день, при этом указанные лица ознакомились, как с 11 томами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами по нему.

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая Сухарева Т.В. приступила к выполнению требований ст.217 УПК РФ 01.09.2015 года и в течение неполных 7 рабочих дней ознакомилась со 151 по 202 лист тома N1; с 1 по 50 лист тома N5, с 1 по 143 лист тома N10, со 144 по 266 лист тома N10, с 1 по 120 лист тома N11, с 267 по 343 лист тома N10, со 121 по 160 лист тома N11; с 1 по 50 лист тома N1, с 1 по 40 лист тома N3, со 131 по 140 лист тома N6, со 161 по 300 лист тома N11, а также прослушала аудиозапись диска N617; адвокат Пильгуй С.Н. приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ 02.09.2015 года и в этот же день ознакомился с 1 по 343 лист тома N10, получив его электронную копию, в дальнейшем защитник знакомился с материалами дела только 10.09.2015 года с 16 до 17 часов и изучил 9 томов уголовного дела.

Придя к выводу, что обвиняемая и ее защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, *** обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Сухаревой Т.В. и адвокату Пильгуй С.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ***, содержащимися в 11 томах, и вещественными доказательствами до 16 сентября 2015 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года ходатайство удовлетворено частично, срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемой Сухаревой Т.В. и защитнику адвокату Пильгуй С.Н. установлен по 18 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сухарева Т.В. указывает, что суд необоснованно ограничил ее и защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, и установил его до 18 сентября 2015 года включительно, так как независимо от ее ежедневной явки объем уголовного дела и его содержание не позволяют быстро осуществить ознакомление с ним, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что с ее стороны и со стороны ее защитников имеет место затягивание ознакомления с материалами дела, для ознакомления с которыми она является ежедневно, и не учел, что основную часть времени на ознакомление она тратит дома, так как условия УВД ЮВАО г. Москвы не позволяют заниматься с делом.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что следователь не предъявила ей все материалы дела и вещественные доказательства, в связи с чем она не имеет возможности ознакомиться с материалами дела до 18 сентября 2015 года.

Просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемой не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 11 томов, к ознакомлению с которыми согласно графикам обвиняемая Сухарева Т.В. приступила 01.09.2015 года и в течение неполных 7 рабочих дней ознакомилась со 151 по 202 лист тома N1; с 1 по 50 лист тома N5, с 1 по 143 лист тома N10, со 144 по 266 лист тома N10, с 1 по 120 лист тома N11, с 267 по 343 лист тома N10, со 121 по 160 лист тома N11; с 1 по 50 лист тома N1, с 1 по 40 лист тома N3, со 131 по 140 лист тома N6, со 161 по 300 лист тома N11, а также прослушала аудиозапись диска N617; адвокат Пильгуй С.Н. приступил к ознакомлению с материалами дела 02.09.2015 года и в этот же день ознакомился с 1 по 343 лист тома N10, получив его электронную копию, в дальнейшем защитник знакомился с материалами дела только 10.09.2015 года с 16 до 17 часов и изучил 9 томов уголовного дела.

Кроме того, до возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование обвиняемая Сухарева Т.В. и защитник адвокат Пильгуй С.Н. в период с 04 июня по 07 июля 2015 года уже знакомились с материалами уголовного дела, состоящего из девяти томов, при этом изготовили фотокопии всех документов, содержащихся в уголовном деле, при этом после возвращения уголовного дела прокурором документы томов с первого по девятый не дополнялись, не перешивались и соответствуют ранее составленной описи, что свидетельствует а фактической необходимости ознакомления обвиняемой и адвоката только с двумя дополнительными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Сухарева Т.В. и ее защитник адвокат Пильгуй С.Н. нерационально используют предоставленное им следователем время, злоупотребляют своим правом и явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, мотивировано и законно.

С учетом объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемая и защитник знакомились ранее и ознакомились с 1 сентября 2015 года, а также с которыми им еще необходимо ознакомиться, судом установлено разумное и достаточное время для реализации данными участниками уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство *** об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемой Сухаревой Т.В. и защитнику адвокату Пильгуй С.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: