Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15506/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Ефремова Д.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.О. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

Криволапову Н.П., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 4 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 31 января 2016 года.

выслушав адвоката Ефремова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

28 марта 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц, из числа сотрудников УФСИН России и ФГУП ЦИТОС ФСИН России.

31 марта 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Криволапов Н.П.

31 марта 2015 года Криволапову Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

31 марта 2015 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Криволапова Н.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением обвиняемому запретов и ограничений: без разрешения следователя не покидать пределы жилого помещения по адресу: "_", запрещено вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев для обращения за скорой медицинской помощью и экстренных аварийных служб спасения, запрещено общаться с участниками по настоящему уголовному делу, запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений без разрешения следователя. Надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов возложен на УИИ УФСИН России по г. Москве. В дальнейшем срок содержания Криволапова Н.П. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз продлен до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2015 года.

3 августа 2015 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Р., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ с присвоением выделенному уголовному делу "_".

12 августа 2015 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу N "_".

3 августа 2015 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Криволапова Н.П., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ с присвоением выделенному уголовному делу "_".

26 августа 2015 года уголовное дело направлено и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

10 сентября 2015 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу "_", производство предварительного следствия которого поручено следователю Ч.

11 сентября 2015 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Криволапова Н.П., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ с присвоением выделенному уголовному делу "_".

14 сентября 2015 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу "_", производство предварительного следствия которого поручено следователю Ч.

22 сентября 2015 года Криволапову Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 35 месяцев, то есть до 28 февраля 2016 года.

14 сентября 2015 года заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Криволапова Н.П. под домашним арестом на 4 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 31 января 2016 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Криволапову Н.П. на 4 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 31 января 2016 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Ефремовым Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении нельзя признать соответствующими ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Тяжесть преступления не может быть положена в основу решения о продлении срока меры пресечения. Обращает внимание, что действительно Криволапов Н.П. имеет большой стаж работы в правоохранительных органах, но в проведении орм никогда не участвовал, в связи с чем вывод суда об осведомленности о формах и методах проведения орм, не обоснован и не мотивирован. Утверждение суда о том, что Криволапов Н.П. имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов, силовых и властных структур в РФ, является домыслом следственного органа, суд данное обстоятельство не проверил. Указание суда о том, что Криволапов Н.П. обладает информацией об анкетных данных свидетелей, давших в ходе следствия изобличающие его показания, не соответствует действительности, поскольку такие свидетели не существуют Отмечает, что в суд были представлены документы, подтверждающие наличие у Криволапова Н.П. тяжелых заболеваний. Учитывая изложенное, мера пресечения в виде залога вполне могла отвечать целям и задачам, стоящим перед органом следствия и не отразилась бы на его ходе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Криволапову Н.П. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Криволапова Н.П. под домашним арестом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Криволапова Н.П., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Криволапова Н.П. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Криволапова Н.П. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Криволапова Н.П. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел особую сложность уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, количество обвиняемых, производство большого объема следственных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Криволапову Н.П. обвинения и данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Криволапова Н.П. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Криволапову Н.П. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую, меру пресечения, в том числе залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Криволапов Н.П., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Криволапову Н.П. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Возложенные на Криволапова Н.П. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Постановление суда о продлении Криволапову Н.П. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года Криволапову Н.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения и запреты, постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года ограничения, установленные Криволапову Н.П. оставлены без изменения, за исключением того, что ему разрешены ежедневные прогулки в течение 2 часов по дворовой территории д. 18 по "_" в г. Москве. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что считает необходимым оставить без изменения ограничения и запреты, ранее установленные судом, между тем, не указав об этом в резолютивной части постановления. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Криволапова Н.П. изменить - в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под домашним арестом Криволапову Н.П. продлен на 4 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 31 января 2016 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.О. - без удовлетворения.

Судья: