Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15523/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Коврижкина А.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, котором жалоба заявителя - адвоката Коврижкина А.Д. о признании необоснованными действий следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р., выразившихся в признании автобуса Неоплан N 1217 вещественным доказательством по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Коврижкин А.Д. в защиту интересов Мануковской М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованными действия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р., выразившиеся в признании автобуса Неоплан N 1217 вещественным доказательством по уголовному делу, ссылаясь на то, что данный автобус не является орудием, средством и предметом преступления, не был получен в результате преступной деятельности, принадлежит М. на праве частной собственности, в связи с чем конституционные права последней были нарушены следователем.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы поскольку указанный автобус в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела был признан вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Коврижкин А.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что данный автобус не является орудием, средством и предметом преступления, не был получен в результате преступной деятельности, принадлежит М. на праве частной собственности, в связи с чем конституционные права последней были нарушены следователем, а также считает, что следователь мог передать транспортное средство на ответственное хранение владельцу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171 УК РФ, выделенного из уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ, в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 6, был изъят автобус Неоплан N 0000 р.з. М 000 ТВ 00 РУС, принадлежащий на праве собственности М. Постановлением следователя указанный автобус признан вещественным доказательством, и он храниться на специализированной стоянке.

После проведения комплекса следственных, процессуальных и оперативно-розыскных действий следствию надлежит решить вопрос об определении места хранения изъятых транспортных средств либо об их выдаче законным владельцам.

Поскольку указанный автобус в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела был признан вещественным доказательством, действия следователя, признавшего автобус Неоплан N 0000 вещественным доказательством по уголовному делу, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, котором жалоба заявителя адвоката Коврижкина А.Д. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Коврижкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: