Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15525/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника адвоката Нифантьева В.И.,

представителя потерпевшей адвоката Сурина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Нифантьева В.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым с Серина Е.Н. взысканы процессуальные издержки в пользу К. в размере 1800 рублей, в пользу И. в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Нифантьева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей адвоката Сурина А.М., мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Серина Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи принятием акта об амнистии.

Постановлением от 31 августа 2015 года с Серина Е.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката, в пользу потерпевшей К. в размере 1800 рублей, в пользу И. в размере 250000 рублей.

На указанное постановление адвокатом Нифантьевым В.И. в интересах Серина Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на то, что при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, так, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, однако суд необоснованно допустил расширительное толкование норм закона, несмотря на то, что вопрос о взыскании издержек с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, не урегулирован действующим законодательством, кроме того, соглашением об оказании адвокатом правовой помощи от 24 октября 2014 года, которое послужило основанием для взыскания издержек, предусмотрено оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебных заседаниях при рассмотрении дел в уголовном и гражданском процессах, за что и произведена оплата в размере 250000 рублей, однако судебного рассмотрения уголовного дела по существу не состоялось, т.к. оно прекращено в подготовительной части судебного заседания, кроме того, расходы на участие представителя потерпевшего в гражданском процессе не входят в число процессуальных издержек в уголовном деле, фактически выполненный представителем потерпевшего объем работ не соответствует предусмотренному соглашением, а согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, под процессуальными издержками понимаются необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, сумма в размере 250000 рублей не является необходимой и оправданной, т.к. значительно превышает обычный размер гонораров, суд также не принял во внимание наличие на иждивении Серина Е.Н. двоих несовершеннолетних детей,

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Сурин А.М. просит оставить постановление суда без изменения, полагая его обоснованным, полностью отвечающим требованиям ст.ст.42-45, 131 УПК РФ, т.к. указанные нормы регламентируют порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылается на Постановление ГД РФ "О порядке применения Постановления "Об объявлении амнистии", согласно которому лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных противоправных действий, полагает, что не основано на законе требование о снижении взысканной суммы, при этом понесенные расходы являлись необходимыми, учитывая, что потерпевшая не обладает юридическими познаниями, документы, подтверждающие размер понесенных расходов, представлены суду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения понесенных потерпевшей К. расходов на представителя за счет средств федерального бюджета не имеется. Несмотря на то, что Серин Е.Н. не осужден по настоящему делу, уголовное дело в отношении него прекращено с его согласия в связи с принятием акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года. В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

Рассмотрев заявление потерпевшей, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов в связи с участием ее представителя в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов потерпевшей на представителя, признав их необходимыми и оправданными.

При этом суд учел объем материалов уголовного дела (на момент поступления уголовного дела в суд материалы заключались в 2 томах), время, в течение которого представитель был занят выполнением поручения по представлению интересов потерпевшей, а также материальное положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением об оказании правовой помощи предусмотрен больший объем работы, чем фактически выполнен представителем потерпевшей, выходят за пределы судебного разбирательства, поскольку указанное соглашение не оспорено его участниками, И., действующим в интересах потерпевшей К., произведена оплата по указанному соглашению в полном объеме, факт участия представителя потерпевшей в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения потерпевшей К., а также действующему в ее интересах И. понесенных расходов на оплату услуг представителя и о размере такого возмещения изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года о взыскании с Серина Е.Н. процессуальных издержек в пользу К. и И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий