Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15533/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., c участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лунева А.П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лунев А.П. 12 августа 2015 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил обязать СК РФ по ЮЗАО г. Москвы рассмотреть его заявление о преступлении начальника ОУФМС района Ясенево г. Москвы.

Обжалуемым постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая законность постановления судьи о возвращении жалобы, полагает, что возврат жалобы незаконен, поскольку в содержании отсутствуют неясности в отношении предмета жалобы, просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленных материалов видно, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ: не конкретизировано, действия или бездействие каких должностных лиц обжалуются, чем ущемляются права заявителя, резолютивная часть жалобы не соответствует содержащимся в ст. 125 УПК РФ требованиям. Отсутствие в обращении указанных сведений не позволяет суду установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, его пределы и принять жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и для ее пересоставления, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Не находя оснований для отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года о возвращении заявителю Луневу А.П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения ее недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий