Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15570/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер ;

обвиняемого Мамедова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Березина А.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым в отношении

Мамедова Р.Б., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Мамедова Р.Б. и адвоката Бузиной О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении К., К. и неустановленного лица.

3 октября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мамедов и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

5 октября 2015 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, допустив лишение обвиняемого прав, гарантированных УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными суду материалами.

Суд не учел данные о личности Мамедова, который ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве, вину признал полностью, активно сотрудничает со следствием, положительно характеризуется, от органов следствия не скрывался, в розыске не находился.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Мамедова меры пресечения в виде залога, является недостаточно мотивированным. Кроме того, отказав в избрании Мамедову меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не указал, по каким основаниям считает невозможным применение к Мамедову меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Мамедову преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, в частности, отсутствие постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мамедов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Мамедова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам адвоката, суд, указав, что находит невозможным применение к Мамедову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Мамедова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Мамедову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года об избрании в отношении Мамедова Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий