Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15571/15

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.;

заявителя Лавреги В.И.,

представителя по доверенности Ольхова О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавреги В.И. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 06.10.15 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лавреги В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, заявителя Лавреги В.И., его представителя Ольхова О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

Заявитель Лаврега В.И. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление УУП отделения полиции "Куриловское" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Андреева А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2013 г. в отношении Г.

Постановлением суда от 06 октября 2015 года жалоба Лавреги В.И. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврега В.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Суд, нарушив требования УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ, дал оценку доказательствам, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния, необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления и без экспертного заключения оценил причиненный вред здоровью. Его доводы, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел не в полном объеме. Суд не проверил, соответствует ли нормам УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Органы предварительного расследования не установили всех лиц, участвовавших в совершении преступления, не установили степень тяжести причиненного вреда здоровью заявителя. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.13 г. заявителю не разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления.

Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 06.10.2015 г., что материал в отношении Г. по заявлению Лавреги В.И. рассмотрен в порядке ст.144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, проверка по факту произошедшего проведена в полном объеме, с соблюдением установленных сроков.

По результатам проверки установлены фактические обстоятельства дела и принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, относящегося к делам публичного и частно-публичного обвинения. В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.13 г. УУП отделения полиции "Куриловское" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Андреев А.Н. разъяснил заявителю Лавреге В.И. порядок обращения с заявлением к мировому судье.

Вопреки доводам жалобы заявителя Лавреги В.И., отказ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному основанию, не препятствует доступу к правосудию и не нарушает право Лавреги В.И. на обращение в судебные органы за защитой своих прав, т.е. никаких отрицательных правовых последствий для заявителя Лавреги В.И. не влечет.

Судом первой инстанции был проверен довод заявителя Лавреги В.И. о немотивированности постановления УУП отделения полиции "Куриловское" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Андреева А.Н. от 27.08.13 г.

Суд в постановлении от 06.10.15 г. верно указал, что дознаватель, получив объяснения очевидцев, изучив обстоятельства дела, принял правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении от 27.08.2013 г.

Из представленных материалов установлено, что заявителю Лаврега В.И. было известно о принятом дознавателем решении от 27.08.13 г., и он воспользовался правом на его обжалование.

Имеющееся в постановлении дознавателя от 27.08.13 г. указание на фамилию Гурикова Л.А. обоснованно расценено районным судом, как техническая ошибка, не влияющая на законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку постановлению суда от 06.10.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы заявителя Лаврега В.И. в апелляционной жалобе о том, что районный суд дал оценку доказательствам, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления суда от 06.10.15 г.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лавреги В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавреги В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева