Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15592/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемых Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И.,

защитника Чернышова А.И. - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***** и ордер N **** от *****,

защитника Чернышова С.И. - адвоката Шестакова М.А., представившего удостоверение N ***** и ордер N ****** от ********,

при секретаре Клипа Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ******** апелляционные жалобы обвиняемых Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до ******, в отношении

Чернышкова А.И.,

Чернышкова С.И.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бредихина Д.А., в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемых Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И., защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Шестакова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ******
по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

****** Чернышков А.И. и Чернышков С.И. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

******* на основании ходатайства следователя в отношении Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И. Тверским районным судом города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

******* Чернышкову А.И. и Чернышкову С.И. каждому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве в данным уголовным делом соединены 11 уголовных дел, возбужденных по аналогичным эпизодам преступной деятельности.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до *******.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И. под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до ******, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, характером и тяжестью предъявленного каждому обвинения, ролью каждого из обвиняемых в совершении преступлений, а также тем, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, помешать установлению и привлечению к ответственности всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемых под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернышков А.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Утверждает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания его под стражей, в материалах дела не содержится.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернышков С.И., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что из описания преступного деяния, следует, что оно относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем считает нарушенными требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Утверждает об отсутствии реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения данной меры пресечения.

Отмечает, что является уроженцем и жителем города Москвы, имеет постоянную регистрацию, полностью признал свою вину, намереваясь заявить ходатайство об особом порядке, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, участвует в общественной жизни, имеет грамоты и поощрения, при нахождении на свободе будет иметь возможность принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшим.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И., возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И. под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Чернышкову А.И. и Чернышкову С.И., и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, совершенных совместно с неустановленными следствием лицами, отсутствие у Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И., обвиняемых в совершении корыстных преступлений, легального источника дохода, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемых, их семейном положении и состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе и те, на которые обращает внимание Чернышков С.И. в своей апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по этим доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемых, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Чернышкова А.И. и Чернышкова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия.

Исходя из описания преступного деяния, изложенного в процессуальных документах, как постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, исходя из способа хищения денежных средств, оснований полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, у суда не имелось.

Что касается доводов Чернышкова А.И. об отсутствии доказательств обоснованности обвинения, то они не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам адвоката Шестакова М.А. об особой сложности уголовного дела свидетельствует большое количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, объем проведенных следственных действий, связанных с необходимостью установления потерпевших, проживающих в различных субъектах РФ, необходимостью проведения судебных экспертиз, осмотра большого количества предметов и документов, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также сложностью в расследовании и доказывании, учитывая характер инкриминируемых деяний, связанных с хищением денежных средств под видом предоставления услуг в области нетрадиционной медицины, парапсихологии, а также услуг экстрасенсорного характера.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Шестакова М.А. о неэффективности организации расследования по делу. Данные утверждения опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения о выполнении запланированных следственных действий, определение необходимости проведения которых относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что следственные действия по делу не проводятся, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащим поведении, либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до *****, в отношении Чернышкова С.И. и Чернышкова А.И., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий