Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15606/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре Большаковой С.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Юрчевского С.Д.,

адвоката Новожилова В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 11 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламова А.Х. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым наложен арест на незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 18%) (кадастровый (или условный) номер объекта: ***), площадью 17,2 квадратных метра, расположенный по адресу: ****; земельный участок (кадастровый (или условный) номер объекта: **), площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: ***.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Юрчевского С.Д. и адвоката Новожилова В.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 27 мая 2014 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, в отношении заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве полковника юстиции А*** Р.И. и старшего оперуполномоченного 9 отдела Управления "Т" СЭБ ФСБ России капитана Ю*** С.Д., по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту получения ими взятки в размере 30.000.000 рублей от гражданина С****В.А.

10 ноября 2014 года продлен срок предварительного следствия до 27 февраля 2015 года включительно.

В Басманный районный суд г.Москвы обратился старший следователь по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Т***Н.В. с ходатайством от 25.11.2014 о наложении ареста на принадлежащее Юрчевскому С.Д. недвижимое имущество: 1) незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 18%) (кадастровый (или условный номер) объекта: ***), площадью 17,2 квадратных метра, расположенный по адресу: ***; 2) земельный участок (кадастровый (или условный) номер объекта: ***), площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: *** в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество.

На постановление Басманного районного суда г.Москвы адвокат Саламов А.Х., действующий в интересах обвиняемого Юрчевского С.Д., подал апелляционную жалобу, в которой выражено несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает данное постановление незаконным и необоснованным, как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и с нарушением норм семейного права. Указывает, что в постановлении суда не дано фактической правовой оценки ни одному доводу следователя, изложенным в ходатайстве, а его удовлетворение является немотивированным и формальным. Ссылаясь на сведения, что указанные объекты недвижимости приобретены в период предшествующий инкриминируемым Юрчевскому С.Д. событиям, в период брака с Юрчевской А.Д., полагает, что постановлением суда допущено ограничение прав собственника - Юрчевского С.Д. и Ю**** А.Д., чем нарушены их конституционные права. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юрчевский С.Д. и адвокат Новожилов В.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мещерякова Е.Н. указала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество Юрчевского С.Д. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Юрчевскому С.Д.

Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Юрчевскому С.Д.

Доводы жалобы, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что имущество, на которое наложен арест, получены Юрчевским С.Д. на законных основаниях и являются совместной собственностью с его супругой, Ю*****А.Д., не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года о разрешении наложения ареста на незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 18%) (кадастровый (или условный) номер объекта: ***), площадью 17,2 квадратных метра, расположенный по адресу: ***; земельный участок (кадастровый (или условный) номер объекта: ***), площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: