Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-15610/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовой Л.С.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовой Л.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года, которым в рамках уголовного дела N ****, продлен срок наложения ареста на автомобиль FERRARI F599 GTB F1 2008 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, находящийся в собственности у Семисыновой Л.П., до 22 февраля 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Соколову Л.С., просившую апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 22 февраля 2016 года.

13 января 2013 года уголовное дело соединено с уголовным делом ***.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период 2007-2008 г.г. Д*** Д.А., будучи генеральным директором ОАО "***", используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему денежных средств ОАО "***" и его действия квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

24 декабря 2009 года в отношении Д*** Д.Г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ (10 преступлений).

10 июля 2009 года Д*** Д.А. объявлен в международный розыск, а 27 июля 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО "***".

20 мая 2008 года Д*** Д.А. приобретена автомашина марки FERRARI F599 GTB F1, 2008 года выпуска, VIN ****, 30 января 2013 года автомашина объявлена в розыск.

Следствием установлено, что на основании договора купли-продажи б/н от 13 июля 2011 года указанная автомашина принадлежит Семисыновой Л***П***, 06 июля 1941 года рождения.

11 мая 2015 года автомобиль FERRARI F599 GTB Fl был признан вещественным доказательством.

19 мая 2015 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество - автомашину марки FERRARI F599 GTB F1, 2008 года выпуска, находящееся в собственности согласно договору купли-продажи б/н от 13 июля 2011 года у Семисыновой Л.П., сроком до 22 августа 2015 года, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года продлен срок наложения ареста на вышеуказанное имущество до 22 февраля 2016 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова Л.С. указала, что постановление суда является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагая, что автомобиль приобретенный Д** Д.А. на денежные средства, которые были похищены вследствие совершенного мошенничества и растраты в отношении ОАО "***", не является имуществом, непосредственно добытым в результате преступления, указала, что суд не учел названное обстоятельство, ошибочно трактуя диспозицию ч.3 ст.115 УПК РФ, что существенно повлияло на его выводы. Обращает внимание, что Семисынова Л.П. является добросовестным покупателем, чье имущество длительное время находится под арестом, в связи с чем закон обязывает органы предварительного следствия обеспечить ей эффективные средства правовой защиты. При этом указывает, что с учётом нахождения Д*** Д.А. в международном розыске, отсутствии данных о его местонахождении продление ареста на автомобиль не позволяет сохранить "баланс между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека", о необходимости которого указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 N 25-П. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на автомобиль не подтверждены представленными данными, поскольку следствием каких-либо дополнительных материалов, свидетельствующих о необходимости продления названной меры процессуального принуждения, а также сохранности имущества как вещественного доказательства по уголовному делу, не представлено. Кроме этого полагает, что ссылаясь на ст.115 УПК РФ, следователь не конкретизировал, какую именно часть названной нормы он применил, что является обязательным, поскольку определяет различные правовые механизмы применения наложения ареста на имущество, указывая, что данная аргументация отсутствует и в описательной части постановления суда. С учётом приведенных данных, считает, что судом не дана оценка перечисленным фактам, что повлекло принятие незаконного решения. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования и распоряжения им, а также продления срока наложенного ареста.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица - Д*** Д.Г., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста в виде запрета собственнику в праве распоряжения данным имуществом в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

С доводами апелляционного представления, что постановлением суда нарушены законные права и интересы Семисыновой Л.П., как собственника имущества, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, что обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года о продлении срока наложения ареста на автомобиль FERRARI F599 GTB F1 2008 года выпуска, ****, государственный регистрационный номер ****, находящийся в собственности у Семисыновой Л.П., до 22 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: