Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15612/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы ГСУ СК России Барсукова Д.А., представителя заявителя - адвоката Греськовой Н.Е., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - председателя Правления АО "*" Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2015 о разрешении производства обыска в ЗАО "*", расположенного по адресу: *.

Выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Греськовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, следователя Барсукова Д.А. и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в АКБ "*"

Заместитель руководителя отдела управления ГСУ СК России Ш. согласия заместителя руководителя ГСУ СК России 28.05.2015 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в ЗАО "*", расположенного по адресу: *.

Ходатайство следователя обосновано тем, что имеются достаточные данные полагать, что в указанных помещениях Банка могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2015 ходатайство следователя удовлетворено и дано разрешение на производство обыска в ЗАО "*", расположенного по адресу: *.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - председатель Правления АО "*" Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на то, что указанные в постановлении следователя документы никогда не находились в АО "*", кроме того, не существуют в действительности. Принятое судом решение о разрешении производства обыска нарушает права и законные интересы Банка и его клиентов. В ходе обыска следователем изъяты не имеющие отношения к уголовному делу предметы и документы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя отдела управления ГСУ СК России Ш. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователь вправе произвести обыск на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования возникла необходимость в проведении обыска в ЗАО "*", так как имелись достаточные основания полагать, что в Банке находятся документы, имеющие значение для уголовного дела, провести выемку которых в установленном законом порядке не представилось возможным.

Учитывая, что документы, находящиеся в указанном Банке, могут содержать банковскую тайну, обыск в соответствии со ст. 29 УПК РФ должен проводиться на основании судебного решения.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в указанных офисных помещениях могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о разрешении производства следственного действия.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться в каком-либо месте или у кого-либо лица, если есть данные о наличии предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии достаточных оснований для проведения обыска в Банке, а также о том, что искомые документы отсутствовали на момент получения разрешения на производство указанного следственного действия.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года о разрешении производства обыска в ЗАО "*", расположенного по адресу: *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов