Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15639/15

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора Радина А.В., представителя потерпевшего Чиженкова Д.В. адвоката Гусева Д.В., осужденного Полежаева М.А., его защитника адвоката Ломжина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым

Полежаев М.А., *, несудимый,

- осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Полежаев М.А. от отбывания наказания освобожден.

После доклада председательствующего заслушав выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 17 февраля 2015 года, примерно в 21 час 17 минут со двора дома *, погрузив на служебный автомобиль-эвакуатор, похитил автомобиль * с находившейся в багажнике пневмоподвеской, причинив собственнику имущества Ч. значительный ущерб на общую сумму * рублей.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Полежаев М.А. виновным себя признал частично, пояснив, что похищенную машину не открывал и ничего из нее не похищал.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Ч. адвокат Гусев Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, имелись предусмотренные п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается

на наличие обстоятельства, свидетельствующего о совершении Полежаевым М.А. преступления по предварительному сговору группой лиц,

ошибочное указание в материалах предварительного следствия и в приговоре обозначения регистрационного номера похищенной автомашины,

не разрешение в приговоре судьбы вещественных доказательств,

незаконный, по мнению представителя потерпевшего, отказ в вызове в судебное заседание свидетелей С.В.В. и С.В., Се. и следователя,

ненадлежащее проведение товароведческой экспертизы, в ходе которого не осматривались и не исследовались подкапотное пространство автомашины, VIN-номер, двигатель, исправность, ключевые узлы и агрегаты,

сомнения в достоверности экспертизы в связи с оплатой ее производства Полежаевым М.А., не уведомлением о ее назначении и не ознакомлением с заключением эксперта потерпевшего, посещением экспертом, вызванным в суд по инициативе государственного обвинителя, кабинета судьи и комнаты прокурора до начала заседания, в связи с чем представителем потерпевшего заявлялся отвод суду,

заинтересованность суда в исходе дела, проявившаяся в неточном изложении показаний эксперта в протоколе судебного заседания, нарушении сроков изготовления протоколов, препятствии в своевременном получении копии приговора, оставлении без ответа ходатайств.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Полежаева М.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Полежаева М.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого Полежаева М.А. о обстоятельствах кражи, протоколами явки с повинной Полежаева М.А. и проверки его показаний на месте преступления,

заявлением в полицию и показаниями потерпевшего Ч. о незаконном эвакуировании его автомашины,

сообщением начальника дирекции эвакуации ГКУ г. Москвы "*" о том, что в период совершения преступления на месте, с которого была похищена машина потерпевшего, находился автомобиль-эвакуатор, закрепленный за водителем Полежаевым,

протоколами выемки и осмотра двух компакт-дисков с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях в районе места преступления,

протоколами осмотра места преступления, места обнаружения похищенного автомобиля, самого автомобиля и документов на него, заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании о рыночной стоимости автомобиля, находящегося в удовлетворительном состоянии и в полной комплектации, и аналогичного похищенному у потерпевшего Ч.,

справкой о стоимости пневматической подвески в сборе,

вещественными доказательствами.

Точно установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла Полежаева М.А., оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства, включая заключение эксперта, и признавая на основе их совокупности вину подсудимого доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подробно обосновав, в чем конкретно проявились признаки состава указанного преступления.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Полежаевым М.А., вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку в соответствии с установленными ст.252 УПК РФ пределами судебного разбирательства оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, после направления уголовного дела в суд, несмотря на утверждение в апелляционной жалобе обратного, не наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого Полежаеву М.А. деяния, дающие основания для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, также не находит указанных в п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, вопрос о рассмотрении дела при имевшейся явке рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним приняты решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела копиям направленных потерпевшему следователем уведомлений о возможности и порядке реализации указанных прав, (л.д.152, 189).

В ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, обстоятельств, исключающих в силу закона участие в производстве по делу судьи или других участников процесса, установлено не было. Изложенные в апелляционной жалобе претензии по поводу сроков изготовления протокола судебного заседания и вручения сторонам копий процессуальных документов относятся к организации работы суда, а не к вопросам, подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции в качестве доводов, приведенных в обоснование несогласия с законностью и обоснованностью обжалованного судебного решения. Кроме того, судом первой инстанции в точном соответствии с установленным ст.65 УПК РФ порядком рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление представителя потерпевшего об отводе председательствующего по делу судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания. С учетом изложенного довод автора апелляционной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела представляется несостоятельным и надуманным.

Ссылка на неправильное указание в ряде документов предварительного следствия и приговоре литовского регистрационного номера автомашины Ч. (* вместо *) и на не разрешение в приговоре судьбы вещественных доказательств не относится к аргументам, ставящим по сомнение существо приговора и влекущим в данном случае его отмену или изменение. Вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.ст.396,397 и 399 УПК РФ.

Назначая Полежаеву М.А. вид и размер наказания, суд в точном соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Признание Полежаевым М.А. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие судимости, положительная характеристика с места работы, наличие * признаны смягчающими обстоятельствами. Все изложенное повлияло на определение срока наказания, решение не назначать виновному дополнительное наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление, и обоснованный вывод о возможности достижения цели наказания при его назначении Полежаеву М.А. с применением положений ст.73 УК РФ. В связи с этим суд правомерно освободил осужденного от наказания в силу акта амнистии.

Принимая во внимание, что потерпевшим, заявившим гражданский иск, не представлены материалы, подтверждающие ряд исковых требований, суд первой инстанции в точном соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за Ч. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Полежаева М.А. полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении Полежаева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: