Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15660/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Гаврилова А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Чёрной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

ЧЁРНОЙ О.И., несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 23 ноября 2015 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Чёрной О.И. и адвоката Гаврилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Чёрной О.И. меру пресечения, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одно производство с данным уголовным делом соединены два уголовных дела.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 сентября 2015 года задержана Чёрная О.И.

23 сентября 2015 года срок предварительного следствия был продлен на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть по 22 февраля 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Чёрной О.И меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Чёрной О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.И., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении Чёрной О.И. под стражу. Органами следствия не представлены доказательства, указывающие на её причастность к совершенному преступлению.

По мнению автора жалобы, судом не приведены исключительные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой. Обращает внимание на то, что Чёрная О.И. имеет постоянное место жительства в г. Москве, является пенсионером, в связи с чем, имеет постоянный и официальный источник доходов, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, страдает рядом заболеваний.

Судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении Чёрной О.И. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая просили изменить в отношении Чёрной О.И. меру пресечения на домашний арест по месту проживания её сына в арендуемой им квартире в городе Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чёрной О.И. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Чёрной О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что Чёрная О.И. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Чёрная О.И., данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах. Суд первой инстанции проверил законность задержания Чёрной О.И., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Чёрной О.И. к этому преступлению.

Данные о личности подозреваемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возраст подозреваемой и наличие у неё возможности проживать в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Чёрной О.И. указанной меры пресечения.

Так, в суде апелляционной инстанции Чёрная О.И. пояснила, что фактически проживала в г. Москве в квартире, которую арендует её сын.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Чёрная О.И, а также данных о личности подозреваемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Чёрная О.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Чёрной О.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чёрной О.И. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. Исследованная в суде апелляционной инстанции медицинская карта на имя Чёрной О.И. из Каневской районной больницы содержит последние записи обращения к врачу от 2008 года. Каких-либо сведений о наличии у Чёрной О.И. хронических заболеваний или нахождении её на стационарном лечении данная медицинская карта не сдержит.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении Чёрной О.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Чёрной О.И. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Чёрной О.И. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания в отношении Чёрной О.И. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым Чёрной О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья