Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15661/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Кочубеева Д.В.,

адвоката Эдилова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Круглова Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Эдилова А.И.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым возвращено прокурору СВАО г. Москвы уголовное дело в отношении

Кочубеева Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, объяснения обвиняемого Кочубеева Д.В., его защитника адвоката Эдилова А.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кочубеев Д.В. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кочубеева Д.В. с обвинительным заключением поступило в Коптевский районный суд г. Москвы.

Постановлением от 29 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению Кочубеева Д.В. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене, т.к. доводы суда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются несостоятельными, указанные судом действия являются способом совершения мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности и относятся к квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, отмеченные судом фактические ошибки при подсчете стоимости работ и размера причиненного ущерба, расхождения в суммах вызваны округлением, кроме того, при составлении обвинительного заключения допущены технические и арифметические ошибки, которые не влияют на объем предъявленного обвинения, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не препятствуют вынесению приговора или иного судебного решения.

Адвокатом Эдиловым А.И. в защиту обвиняемого Кочубеева Д.В. на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим требования ст.237 УПК РФ, полагает, что в основу принятого решения суд положил произвольное толкование норм уголовного закона, изложенные доводы являются ошибочными, противоречат законодательным актам, которые выделили в самостоятельный состав преступления мошеннические действия, совершенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; кроме того, судом нарушены требования ст.237 УПК РФ, согласно которым суд не должен указывать статью, по которой следует квалифицировать деяние, а также оценивать доказательства и делать выводы о виновности лица, между тем, из обжалуемого постановления усматривается, что судья уже сделал вывод о виновности обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, совершение преступления связано с фальсификацией финансово-подрядной документации, обманом сторон государственного контракта, что свидетельствует о совершении более тяжкого преступления, чем инкриминировано Кочубееву. Кроме того, в обвинительном заключении допущен ряд ошибок при описании преступного деяния, занижен размер причиненного ущерба.

Приведенные обстоятельства суд обоснованно расценил как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, а также противоречия при установлении размера причиненного ущерба, обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, со ссылкой на текст обвинительного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обжалуемом постановлении не содержится указаний о том, по какой статье УК РФ следует квалифицировать действия Кочубеева Д.В., суд лишь указал, что имеются основания для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Доводы апелляционного представления о возможности устранить допущенные нарушения путем исследования доказательств и самостоятельного подсчета судом размера причиненного ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку подобные действия влекут ухудшение положения обвиняемого.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым прокурору СВАО г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Кочубеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий