Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15671/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терещенкова на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

Терещенков, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Терещенкову оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2015 года, зачтено в срок наказания предварительное содержание под стражей с 19 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Терещенко обязан пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Терещенкова и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Терещенков признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 19 июня 2015 года в помещении магазина ОАО "С", расположенном по адресу: *, откуда Терещенков пытался открыто похитить продукты питания на общую сумму * руб. * коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Терещенков, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенков считает, что суд при назначении наказания учел не все обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на то, что он вину признал, ранее не судим, имеет на иждивении неработающих мать и сестру, работал, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, полагает, что суд имел возможность изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Терещенков и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на состояние здоровья осужденного и его семейное положение, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Терещенкову наказание.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Терещенков обоснованно признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Терещенкову обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Терещенкову назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении бабушки и неработающей матери.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Терещенкова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с требованиями действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Терещенкову наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, обязав Терещенкова пройти курс от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, не учел требования действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 72-1 УК РФ, согласно которой обязанность по прохождению курса лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации возлагается судом на осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Поскольку по настоящему делу Терещенкову назначено наказание в виде лишения свободы, то из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на прохождение Терещенковым курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Терещенкова изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на прохождение Терещенковым курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: