Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15688/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гладилина Э. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гладилина Э. В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым

Якимчику В.А., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, по 07 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гладилина Э. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Коньково г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 07 января 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на С.

Якимчик В. А. по данному делу задержан 08 июля 2015 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. Якимчику В. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 07 августа 2015 года.

Впоследствии постановлением того же суда срок содержания Якимчика под стражей продлевался 05 августа 2015 г. - по 07 сентября 2015 г., и 07 сентября 2015 г. - по 07 октября 2015 г.

Срок предварительного следствия был продлен 24 сентября 2015 года в установленном законом порядке по 07 ноября 2015 года.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Якимчика продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 07 ноября 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому Якимчику срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Якимчик обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Якимчика В. А. адвокат Гладилин Э. В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; выводы следствия и суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания Якимчика под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, нарушив тем самым принцип законности. Адвокат указывает, что суд не учел положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие судимости и социальную обустроенность. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и избрать Якимчику меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1, л. д. 126). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Якимчику срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Якимчику преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Якимчику мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Якимчика, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Якимчика и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Якимчика были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Якимчику на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

По сути, основания для применения наиболее суровой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Якимчика В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий