Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15694/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Мещеряковой Е.Н., представителя заявителя адвоката Соколинского М.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколинского М.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ЗАО "Г.".

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Соколинского М.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в производстве ОВД Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 11 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения нежилого помещения, то есть здания, расположенного по адресу: ***.

17 июля 2014 года ЗАО "Г." признано потерпевшим по делу.

31 июля 2014 года Тверским районным судом разрешено наложение ареста на указанное здание, расположенное по адресу: ***, и 5 ноября 2015 года оно передано на ответственное хранение представителю ЗАО "Г.".

5 июня 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "Г." В. обратился к следователю с ходатайством об отмене ареста указанного здания.

8 июня 2015 года следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства.

2 июля 2015 года представитель ЗАО "Г." Соколинский М.Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в снятии ареста со здания и обязать его отменить арест, наложенный на указанное выше здание.

Суд отказал в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, мотивировав свое решение тем, что постановление вынесено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и не нарушает конституционных прав собственника здания и не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Соколинский М.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует описание причин, по которым отвергнуты доводы заявителя, и неясно, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд не дал оценку, что арестованное имущество принадлежит потерпевшему и не может быть арестованным для обеспечения гражданских исков по уголовному делу.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что предприятие признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства.

Суд не учел, что уголовное дело приостановлено в связи с розыском обвиняемых и сохранение ареста на неопределенное время нарушает права собственника.

Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Соколинский просит решение суда отменить, признать постановление следователя незаконным и обязать его отменить арест, наложенный на задание.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе представителя заявителя адвоката Соколинского, суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что вмешательство в самостоятельную деятельность следователя, связанную с расследованием уголовного дела, в том числе и в части решения вопросов об обеспечении гражданских исков, запрещено законом.

По смыслу закона, осуществление в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя, не должно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В этой связи следует отметить, что законность и обоснованность постановления следователя об отказе в снятии ареста с имущества, не может предрешаться в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства по делу, а само по себе это постановление и действия следователя не могут причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и ограничить их доступ к правосудию.

Суд правильно указал в своем решении, что следователь в силу своих полномочий не снял арест со здания, подробно мотивировав свое постановление.

Учитывая, что арест на недвижимое имущество наложен в соответствии с законом и по решению суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признавать постановление следователя незаконным.

Кроме того, суд мотивированно сослался на то, что следователь отказывая в снятии ареста со здания, действовал в силу своих полномочий и не мог нарушить конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Исходя из доводов жалобы адвоката, также следует отметить, что фактически защита в порядке ст. 125 УПК РФ пытается разрешить вопросы, связанные с распоряжением арестованного здания, которое является объектом преступного посягательства, и возложить на суд несвойственную ему функцию контроля за следственными органами.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвокатов, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по жалобе адвоката Соколинского М.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ЗАО "Г.", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий